Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

Выборы: ОПГ, Наука и «Новая экономика»… Большевики-«каббалисты» уже однажды «растворяли» Академию наук

    • Петр I, указом которого создана Петербургская Императорская Академия наук, портрет Август Толяндер
    • Даниил Бернулли – один из первых иностранных ученых, приглашенных Петром I в Академию. Гидродинамика
    • Л.Эйлер, Почетный член Петербургской Академии наук, портрет Эмануэль Хандман
    • К.Г. Разумовский Президент Петербургской Академии наук, Гетман Малороссии
    • В.Г. Орлов Директор Петербургской Академии наук (1766-1774), дядя Михаила Орлова (Дубровицы, Отрада)
    • Михаил Орлов, вел переговоры с Наполеоном и Талейраном, подписал акт капитуляции Парижа, ложа «Овидий 25»
    • А.С.Пушкин, член РАН, член ложи «Овидий 25», из-за которой были уничтожены все масонские ложи России
    • Ф.Вольтер - Почетный член Петербургской Академии наук
    • Д.Дидро - Почетный член Петербургской Академии наук
    • С.Г.Домашнев - Директор Петербургской Академии наук (1775-1783)
    • Стихотворение Бориса Ярослава - «Дочери Наташе в день защиты кандидатской диссертации»
    • Грамота Сибирского отделения Академии Наук СССР Победителя в Олимпиаде, Н.Ярославова
    • Подпись академика М.А. Лаврентьева - Председателя СО РАН СССР, Физическая Олимпиада, Н.Ярославова
    • Подпись академика Г.И Марчука - Председателя СО РАН СССР, Олимпиада по математике, Н.Ярославова

© Наталья Чистякова-Ярославова
30 января 2012 года

«Как назвать организованные преступные группы в интернете ОПИГ или «ОПГ в интернете» - я размышляла об этом, непосредственно, перед тем, как материал на эту же тему, об ОПГ в интернете, появился в живом журнале Антона Носика - медиадиректора SUP Media, которому принадлежит сервис LiveJournal («Я обвиняю не Рыкова. Я обвиняю Суркова»)

Т.е. оценки совпадающие - эти «сообщества» несут на себе признаки организованных преступных группировок. Деятельность этих ОПИГ, конкретно на себе, я ощутила в связи с интеллектуальным рейдерством, которое сопровождалось продолжительными угрозами и оскорблениями. История подобных репрессий в отношении ученых известна ещё с большевистских времен, когда была поставлена цель взять под контроль Академию наук путем «растворения» настоящих ученых с большим именем в «новоделе» из ученых- коммунистов. Первым делом для этого удвоили численность академиков, потом стали манипулировать голосованием. А когда политизация выборов в Академию наук вызвала протест ученых, обратились к пересмотру Устава Академии и черному пиару, в главной партийной газете «Правда»… Закончилось все это «делом 115 ученых», что являлось частью сталинских репрессий. Описана эта история в статье В.С.Барчев «Укрощение строптивой, или как АН СССР учили послушанию» (приводится ниже).

И совершенно не случайно разговор об ОПГ в интернете совпал по времени с разговором об Академии наук. Поскольку, как я и предполагала, «президентская идея» об Академии наук появилась в программных выступлениях кандидатов в президенты.

В газете «Ведомости» опубликована статья «Владимир Путин: «Нам нужна Новая экономика», включающая программные положения, посвященные Академии наук, а также реформированию академической науки.

«Прозорливость» же моя, касательно того, что тема РАН будет включена в чью-то президентскую программу, базировалась на том, что людей, которые писали мне в последние месяцы под подставными именами, интересовала именно Академия наук и они навязывали мне в переписке разговор на эту тему.

Вся эта история «об интересе к Академической теме»описана в статье «Лебединое озеро ГКЧП-2», «Черная Лента 22», «Дама Света»: они готовятся идти через «Апокалипсис»…, где я четко проговорила свой вывод: «Кое-кому хочется возглавить Академию наук…» и привела часть переписки, касательно вопросов Академии и Большой науки.

Таким образом, уже в конце 2011 года мне стало ясно, что «они» будут «продавать» тему «Академии наук. Ну а я опять мешаю реализации этой «Мечты»

К тому же, «каббалистов» тревожат строки моего отца:«Пусть на фоне блестящей защиты, Трудных дней позабудется соль. И в достойной научной элите, Для тебя обозначится роль».

Им надобно, чтобы я забыла свое имя, и они делают мне «невместные предложения» подобного рода. Ну а когда я отказываюсь, начинает действовать ОПГ в интернете, да и не только в интернете. В результате получается парадокс. Мои статьи переопубликованы на многих страницах в интернете, у меня тысячи писем по адресам сайта, но при этом какие-то «шестерки» пишут мне в живом журнале о том, что его никто не читает, и у меня нет ни одного комментария. Однако мне известен случай, когда тюменца, оставившего мне в жжблагоприятный комментарий, вскоре «случайно» уволили с работы. Хотя комментарий был совершенно нейтральный : о красоте.

Таким образом, это ОПГ показывает всем остальным, что репрессирован будет, видимо, любой, кто поддержит меня, протянет руку помощи или даже скажет доброе слово.

Вам это ничего не напоминает?

Мои комментарии в живом журнале, с начала января, опять не индексируются в Яндексе. А угрозы, что интересно, посылались через скрытые и открытые комментарии в Живом Журнале медиадиректора SUP Media Антона Носика.

В развитие открытой им дискуссии об ОПГ в интернете: «Я обвиняю не Рыкова. Я обвиняю Суркова», я отправила ему комментарий, который почему-то не появился в публичном поле. Видимо, факты касающиеся «угроз через жж», где действуют законы Америки, не украшают и их собственную компанию.

Методов много. В. Фетисов правильно назвал их иезуискими («Такой хоккеист им не нужен»). Что в хоккее, что в науке, что в чиновничестве, они одинаковы.

Однако, обращу внимание, что даже при Сталине, ученых не лишали имени, что происходит сейчас, когда В. Путин обещает нам, что диктатуры не будет. Проблема в том, что она уже есть, также как «Кущевки», зарождение и становление которых не замечали ни президент России и её премьер («Новокуйбышевск: «Кущевка на нефти»). Можно назвать это и «Сагрой в науке».

Что предлагали конкретно мне, за особые успехи в написании «Стратегии и концепции развития Тюменской области и города Тюмени» и книги «История недропользования в России; входной билет для эффективной дипломатии»?

Первое - забудь свое имя ! Суть: «Деньги тебе в конверте будут платить те, кто успел создать капитал в то время, когда ты созидала идеи, в том числе и те, на которых эти капиталы заработаны». Платить будут немного … Примерно 30 тысяч за разовые работы. Это в сравнении с Чубайсовскими 200 - миллионами… «Гений должен голодать».

Ну а после того, как я отказалась от этих невместных предложений мною занялась в т.ч. ОПИГ, которая растворяла мое имя, разного рода пошлыми публикациями, оговорами и оскорблениями. В том числе, и та, которая уже около 10 лет организует давление на меня.

Мне говорили: Забудь их, «отсеки». Как можно отсечь эту «мафиозную руку», которая тянется ко мне из Тюмени, потому что однажды она уже несметно разбогатела на стратегии и концепции развития Тюменской области? Ведь там (в стратегии ) был дорогостоящий бесплатный маркетинг для бизнеса, приоритеты и программы уже пролоббированные в городскую стратегию, решения думы и нормативные акты, иные концептуальные и стратегические документы и права. Т.е. все то, что на начальном этапе инвестиций составляет от 20 до 30 % стоимости проекта и безмерно снижает коммерческие риски. Один раз они получили в подарок эти 20-30 % начальных инвестиций, и теперь, «как животные», не понимая произошедшего, но при этом, отдавая себе отчет, что это как-то связано со мной и с моим именем, тянутся ко мне и раскинув «убогие мозги» полагают, что они могут нелегально нанять меня, как мигранта, для того, чтобы я повторила для них это, в том числе и в городе Петра. А если я не соглашусь, то просто обокрасть.

Эти «моральные уроды» нашли себе солидарных единомышленников в Петербурге.

Для себя я назвала эту группу, условно, «Магда Геббельс» - «Душечка Третьего Рейха» ли «Рыскачи Света» и упомянула их в статье «В.Путин и Академия Наук в «Новой экономике» … «Рыскачи Света» поняли, как могли?», где прокомментировала то, что посвящено академической науке.

Там есть и другие серьезные моменты, потому что «Новая экономика» получилась «Не православной», отдающей «коммунистическим материализмом»

Поэтому я напоминала слова В. И. Вернадского о том, что «диалектический материализм начисто лишает … труды какого-либо серьезного научного значения… привилегированное положение диалектического материализма должно быть уничтожено, ибо в противном случае неизбежно «замирание творческой философской мысли, как это всегда и неизбежно происходило со всеми охраняем основа философского творчества, она не терпит и не сносит оков»

Вот эти «оковы», как из назвал В.И. Вернадский, которые ОПГ, диктатуры, ГУЛАГи пытаются одеть на ученых, всегда убивали русскую экономику.

В своей статье Владимир Путин упоминает о том, что надо сделать так, чтобы один конкурент не устранял другого конкурента недобросовестными методами.

Однако для того, чтобы понять, как это сделать, надо знать практику и методы, которыми конкурентоспособную фигуру, «растворяют» в «шариковых».

Это даже не конкуренция. Какая конкуренция может быть между Олимпийским чемпионом, и тем, кто никогда не занимался спортом, но при этом видит себя на пьедестале? Причем и он может выиграть «конкуренцию», если убьет всех Олимпийских чемпионов или отправит их в забвение иезуитскими методами.

Мы уже давно говорим об этом, но ситуация ухудшается. Теперь вот мы дожились до ОПГ в интернете…

Откуда в таком случае возьмется креативный класс? Из интернет-воров?

Мне это напоминает разбойников которое обкрадывали даже старцев -отшельников…

Во времена раннего христианства было такое неписанное правило, когда желающий уединения отшельник рисовал в пустыне вокруг себя круг, и никто не смел эту черту переступить…

Вот обновление России надо начинать с понимания неприкосновенности внутреннего пространства человека…

А пока этого нет, разного рода замыслы «вытряхнуть» из ученых «спящее знание» мне напоминают «торговлю органами». Я намеренно называю это так, чтобы те, кто этим занимается, не искали для себя моральное оправдание. Его нет.

Многие из тех, кто контролирует «шестерок» этих ОПИГ изображают из себя масонов.

Напомню им «Обязанности франкмасона» параграф первый :

«Масон по самому положению своему подчиняется законам морали и не может стать ни бессмысленным атеистом, ни лишенным нравственности нечестивцем»

Что же касается нижеследующих «особенностей перевода» Новой Атлантиды Бэкона, представленного в Большой энциклопедии«Масоны - организация, полная тайн, о которой написал в своей книге «Утраченный символ Дэн Браун» (2010 г., Тула), то слово «плагиат» даже в кавычках всегда воспринимается, как призыв к плагиату, т.е. к воровству, чего, в принципе не может быть, ни в масонстве, ни в орденстве, которое безусловно накапливало открытое знание, но никогда не присваивало себе авторские права на него, никогда не лишало людей имени, и тем более, не репрессировало их.

Когда же ум не готов к восприятию из-за постоянного воровства чужого интеллекта, то даже Бэкона можно прочитать неправильно.

Это я касательно следующей редакции этой энциклопедии

«Посмертное произведение Бэкона «Новая Атлантида» ( изд. В 1638 г.) Самым замечательным учреждением ордена является «Орден Соломонова Храма», или «Коллегия дней творения», стремящаяся к духовному обогащению человечества и к усилению его власти над природой. Тайные эмиссары коллегии - так называемые «коммерсанты света» - разъезжают в поисках знания по всей земле. Их товарищи «плагиаторы» и «коллекторы» -собирают знание в книгах и в технической практике; пионеры занимаются научными экспериментами, «компиляторы» и «эвергеты» систематизируют и классифицируют добытый материал и т.д. законченная система, научной работы, план универсальной академии наук».

Ну а поскольку история создания Академии наук была связана с Орденами и масонством, то далее я представляю

Во-первых, статью «Укрощение строптивой, или как АН СССР учили послушанию»

Во-вторых, свой комментарий «В.Путин и Академия Наук в «Новой экономике» … «Рыскачи Света» поняли, как могли?», в котором раскрывается эта и другие темы, в том числе, в контексте президентских выборов.

Укрощение строптивой,
или как АН СССР учили послушанию

Брачев Виктор Степанович - кандидат исторических наук, преподаватель кафедры истории СССР Ленинградского государственного педагогического института им. А. И. Герцена.

Первое десятилетие после революции Академия наук СССР занимала особое положение по сравнению с другими учреждениями и ведомствами страны. Оценив должным образом ее готовность и желание активно сотрудничать с советской властью в развитии производительных сил, науки и культуры, правительство долго воздерживалось от каких-либо серьезных шагов, направленных на ее советизацию. «Перспектива окончательно приручить Академию, сделать этот крупный научный штаб советским, являлась привлекательной,- писал А. В. Луначарский.- Мы выжидали, мы были терпеливыми» [1]. Но политика «приручения» не увенчалась успехом: вплоть до 1929 г. в ее стенах так и не появилось пи одного ученого-коммуниста. Поворот, который наметился к этому времени во внутренней политике страны, не мог обойти стороной и науку, «беспартийный» характер которой начинал серьезно беспокоить власти.

Процесс советизации этой «наиболее консервативной части нашего культурного мира», как выразился А. В. Луначарский, решено было ускорить, влив в нее новые «научные марксистские силы» [1]. Реорганизацию предпочли начать не с насильственного устранения «реакционных» академиков, а путем их постепенного растворения в массе новых членов - впервые избранных академиков-коммунистов, призванных внести серьезные изменения в ее деятельность. С этой целью к прежним 43 ставкам академиков было добавлено еще 42. По сути дела речь шла об очевидной сделке: правительство почти вдвое увеличивало число академических мест, а академия в ответ должна была избрать на эти места угодных ему ученых. 8 апреля 1928 г. в «Известиях» появилось постановление Совнаркома СССР о списке кафедр академии по различным наукам, в соответствии с которым общее число академиков было доведено до 85 человек. Почти половина мест - 40 вакансий - отводилась гума-

нитарным специальностям. Кроме того, ввели новые кафедры - по техническим, социально-экономическим и философским наукам.

12 апреля 1928 г. Академия наук объявила вакансии на 41 место. В ходе развернувшейся предвыборной кампании среди кандидатов в академики оказалось немало крупных ученых: А. А. Банков, В. М. Алексеев, В. В. Струве, Л. К. Рамзин, Г. В. Хлопин, А. Е. Фаворский и другие. Впервые в истории академии кадидатами в действительные члены были выдвинуты 10 ученых-коммунистов: Н. И. Бухарин, А. Н. Бах, И. М. Губкин, А. М. Деборин, Г. М. Кржижановский, Н. М. Лукин, Д. Б. Рязанов, П. Н. Сакулин, М. Н. Покровский, В. М. Фриче. Всего было выдвинуто 207 человек. Чтобы добиться соотношения «один кандидат на одно место», специально были созданы комиссии, которые обязаны были отсеять «лишних». Их возглавили солидные ученые: С. Ф. Платонов (исторические науки), Е. В. Тарле (социально-экономические науки) и В. И. Вернадский (философские науки). Так, например, не попали в окончательный список для голосования на Общем собрании такие видные ученые, как Д. В. Айналов, Д. М. Багалей, В. Н. Бенешевич, Д. И. Егоров, А. Е. Пресняков, А. А. Спицын.

Разумеется, определенные опасения «наверху» по поводу благополучного исхода предстоящих выборов все же существовали. Их отражением стали публикации, явно политизирующие предстоящие выборы. В «Известиях» появилась статья, в которой припоминалось недавнее «Шахтин-ское дело», как доказательство того, что «среди интеллигенции сохранилось еще активное контрреволюционное крыло, ставящее себе задачей реставрацию капитализма в нашей стране» [2]. Политический характер предстоящих выборов встревожил многих академиков. «Впервые в истории нашей академии, насколько я знаю,- говорил на Общем собрании 6 октября 1928 г. академик И. П. Павлов,- правительство перед выборами заявляет о желательности для него определенных кандидатов… Мне представляется, что это подрывает достоинство академии» [3, оп. 1-1928, ед. хр. 89, л. 307 J. В знак протеста он заявил об отказе в работе комиссии.

Более серьезное значение имело для Академии наук выступление академика В. И. Вернадского. Он не только не отказался от участия в предвыборной кампании, но, напротив, начал действовать совсем не в том направлении, на которое рассчитывали власти. Ученый резко выступил против одного из спущенных сверху кандидатов в академическое кресло по кафедре философских наук - профессора-коммуниста А. М. Де-борина. Мнение В. И. Вернадского поддержали еще три академика. В представленной в Президиум АН СССР записке он изложил мотивы, которые побудили его пойти на этот необычный, не сулящий ничего хорошего шаг. По его мнению, уже сама приверженность А. М. Дебори-на диалектическому материализму начисто лишает его труды какого-либо серьезного научного значения, ибо это философское направление представляет собой просто-напросто «пережиток гегельянства, которое отходит все дальше и дальше в историю» [3, оп. 1-1928, ед. хр. 89, л. 394-400]. В. И. Вернадский заявил, что привилегированное положение диалектического материализма должно быть уничтожено, ибо в противном случае неизбежно «замирание творческой философской мысли, как это всегда и неизбежно происходило со всеми охраняемыми офи-

циальными философскими учениями. Свобода мысли- есть основа философского творчества, она не терпит и не сносит оков» [3, оп. 1-1928, ед. хр. 89, л. 398]. Словом, его выступление шло вразрез с тогдашним политическим курсом. В конечном итоге стараниями В. И. Вернадского и его коллег А. М. Деборин, пройдя 12 декабря 1928 г. голосование на отделении, был тем не менее через месяц провален Общим собранием Академии наук, ибо не собрал необходимые в таких случаях две трети голосов. По этой же причине не прошли в академию и два других уче-ных-коммуниста - историк Н. М. Лукин и искусствовед В. М. Фриче.

Крайне встревоженное руководство академии, которое, конечно же, хорошо понимало все нежелательные последствия случившегося, поспешило исправить «ошибку» Общего собрания. 12 января 1929 г. Президиум АН СССР принимает беспрецедентное решение - ввиду «неувязки» с голосованием по трем непрошедшим кандидатурам он просит Совнарком СССР в нарушение устава академии 1927 г. разрешить баллотировать их вновь на расширенном Общем собрании. Однако и этот хитроумный ход Президиума должен был получить предварительное одобрение строптивого Общего собрания. 17 января 1929 г. с обоснованием такого шага выступил вице-президент А. Е. Ферсман. Ему резко возразил И. П. Павлов. У академиков, сказал он, могут быть три отношения к этому предложению: первое - рабское, лакейское, по принципу «чего изволите?», второе - благоразумное, или оппортунистическое, вызванное опасениями испортить отношения с правительством, и, наконец, третье - принципиальное, подлинно научное, к которому он и призвал своих коллег.

Однако точку зрения Президиума поддержал академик С. Ф. Платонов. Он отметил, что вследствие «продолжительной болезни» И. П. Павлов не мог лично участвовать во всей той большой работе, которую провели академики, был вынужден питаться слухами и поэтому выступил как «посторонний человек». В результате оживленного обмена мнениями академики И. П. Бородин и Д. М. Петрушевский предложили отклонить постановление Президиума, ибо оно противоречит уставу. При голосовании большинство академиков (28 из 41) поддержали предложение Президиума. Четверо воздержались. Против проголосовали И. П. Павлов, Ф. Ю. Левинсон-Лессинг, Е. Ф. Карский, И. П. Бородин, А. М. Ляпунов, И. А. Лавров, Д. М. Петрушеский, Б. Я. Владимирцов и П. Н. Сакулин. Самой большой неожиданностью явилось то, что среди этих девяти ученых, объявленных сразу же «реакционерами», оказалось два только что избранных академика-марксиста - Д. М. Петрушевский и П. Н. Сакулин. Последний вынужден был оправдываться, что тут - «не идеологический принцип, а момент целесообразности… Мои идеологические предпосылки,- писал он в своем письме в редакцию «Известий»,- не мешали мне думать, что вопрос допускает иные решения» [4].

После официального обращения Академии наук в Совнарком СССР о разрешении во второй раз баллотироваться трем ученым-коммунистам, а также об исключении из ее состава по требованию советской общественности академиков-эмигрантов П. Б. Струве и М. Н. Ростовцева ничто, казалось, не предвещало каких-либо осложнений. Поэтому полной неожиданностью для руководства Академии наук стала статья члена Коммунистической академии публициста Ю. А. Ларина, опубликованная

25 января 1929 г. в «Правде», в которой он уверял читателей, что академики провалили «ряд видных ученых работников из нашей среды не за то, что они мало известны, а за то, что это коммунисты, т. е. люди, участвующие в борьбе рабочего класса против… капиталистов и их идеологических прихвостней» [5]. Инцидент с неизбранием ученых-коммунистов Ю. А. Ларин квалифицировал как «политическую демонстрацию против рабочего класса». Не менее поразительными были практические рекомендации Ю. А. Ларина по отношению к Академии наук: во-первых, он предложил проводить периодические чистки академии, устраивать через каждые 10 лет пересмотр личного состава академиков и, во-вторых, выдвинул идею избрания академиков «коллективным голосом» всех ученых страны.

Реакция академиков на статью Ю. А. Ларина, за исключением поддержавших его И. М. Виноградова и Н. Я. Марра, была практически единодушной. «Никакой неувязки в голосовании на Общем собрании АН и в отделениях не было,- возразил академик В. М. Истрин. - Было лишь неизбрание трех кандидатов в действительные члены на Общем собрании… Ученые вовсе не оскорбили рабочий класс тем, что отвергли кандидатуры в академики лиц, не имеющихся достаточного научного значения» [6]. Факты, изложенные в статье Ларина, «рисуют действительное положение вещей совершенно неверно и этим вводят общественность лишь в заблуждение»,- поддержал его академик А. Ф. Иоффе [7]. Отрицательное отношение к статье Ю. А. Ларина и выдвинутым в ней предложениям выразили Н. С. Курнаков, А. Н. Крылов, Н. П. Лихачев, И. П. Бородин, Г. А. Надсон, Н. В. Насонов, Ф. И. Щербатской, С. Ф. Платонов и другие академики.

Совершенно другой прием встретила статья Ю. А. Ларина за пределами Академии паук. Восторженно приветствовал ее У. Фридлянд: «Академия в целом не выдержала экзамена. По всей видимости, время академии прошло» [8]. Речь в предложении У. Фридлянда шла ни много ни мало о полной ликвидации проштрафившейся Академии наук. С требованием ее реорганизации «в направлении перехода к созданию ассоциации научно-исследовательских институтов по современным западноевропейским образцам» [9] выступило Московское бюро секции научных работников, квалифицировавшее итоги выборов как «наносящие ущерб интересам СССР» [9]. Собрание научных работников I МГУ признало недостаточность предпринятой попытки частичной реформы академии путем доизбрания некоторого количества новых академиков и призвало к пересмотру устава и состава академии с превращением ее во Всесоюзную ассоциацию научно-исследовательских институтов. Научные сотрудники и слушатели Коммунистического университета им. Я. М. Свердлова, а также ряда других учреждений тоже высказались за замену академии новым научным центром на началах «полностью соответствующих задачам строительства социализма» [10].

С резкими нападками на академию обрушились некоторые политические деятели, и в том числе А. В. Луначарский. «Наше время - эпоха очень серьезная, огненная,- писал он,- и с этим огнем не рекомендуется шутить никому. Даже людям, убеленным самыми почетными сединами и украшенными знаками отличия, приобретенными за научные заслуги… Академия наук должна была твердо помнить, что она держит

экзамен на то, насколько она сознает создавшуюся ситуацию, насколько способна выдержать довольно трудную операцию ее советизации, ее пересоздания… Что же думала Академия, что у Коммунистической партии, что у Советской власти и нашей общественности не хватит духа отвергнуть Академию и ее вещественные богатства передать иначе организованному научному миру? … Каждый кандидат, которого представила общественность, является ее излюбленным человеком, является необходимым звеном для будущей академической работы. Простейший такт требовал, чтобы Академия подчинилась этому категорическому требованию общественности». Что же касается вопроса о возможной ликвидации Академии, то, как он полагал, «надо внимательно обсудить, пришло ли время поставить задачу радикально, т. е. сказать, что раз большинство Академии не может излечить в себе такой огромный нарыв, полный черным гноем, то следует сломать старое здание и строить новое или идти к той же цели менее радикальным путем серьезной реформы Академии» [1].

Атмосфера вокруг Академии сгустилась. Разрядить обстановку могло лишь скорейшее избрание в Академию ученых-коммунистов. Разрешение Совнаркома было получено 5 февраля 1929 г., а уже 13 февраля Общее собрание избрало А. М. Деборина, Ы. М. Лукина и В. М. Фриче действительными членами. В Академии наук появилось 42 новых академика: А. М. Деборин, Н. М. Лукин, В. М. Фриче, В. М. Алексеев (востоковедение), А. Н. Бах (химия), С. Н. Бернштейн (математика), А. А. Бо-рисяк (геология), Н. И. Бухарин (социально-экономические науки), Н. И. Вавилов (биология), И. М. Виноградов (математика), Б. Я. Вла-димирцов (востоковедение), К. К. Гедройц (геология), А. С. Грушевский (история), И. М. Губкин (геология), В. С. Гулевич (биология), Н. Я. Демьянов (химия), Д. К. Заболотный (технические науки), II. Д. Зелинский (химия), В. А. Кистяковский (химия), Н. М. Крылов (математика), Г. М. Кржижановский (социально-экономические науки), Н. Н. Лузин (философские науки), М. К. Любевский (история), Л. И. Мандельштам (физика), П. П. Маслов (социально-экономические науки), М. А. Мензбир (биология), В. Ф. Миткевич (технические науки), Г. А. Надсон (биология), В. А. Обручев (геология), Д. М. Петрушевский (история), М. М. Покровский (языки илитература европейских народов), М. Н. Покровский (история), Д. С. Рождественский (физика), Д. Б. Рязанов (история), П. Н. Сакулин (языки и литература европейских народов), А. Н. Самойлович (востоковедение), С. И. Солнцев (социально-экономические науки), А. Е. Фаворский (химия), С. А. Чаплыгин (технические науки), А. Е. Чичибабин (химия), А. Д. Архангельский (геология), Д. Н. Прянишников (биология).

После выборов оба академика-секретаря - И. Ю. Крачковский по отделению гуманитарных и А. Н. Крылов по отделению физико-математических наук - поспешили подать в отставку.

Первое время все как будто бы шло своим чередом: 17 февраля 1929 г. под председательством А. П. Карпинского состоялось Особое совещание Президиума Академии наук, посвященное организационным вопросам. А. Е. Ферсман предложил следующие кандидатуры в состав будущего Президиума: на должности вице-президента - себя и Д. Б. Рязанова, на должности академиков-секретарей отделений -

B. Л. Комарова и С. Ф. Платонова. Однако в апреле вместо отказавшегося «по болезни» Д. Б. Рязанова' вице-президентом был избран

Г. М. Кржижановский.

Разработка проекта реорганизации академии поначалу была поручена самим академикам. А. Е. Ферсман на заседании Президиума 17 марта 1929 г. изложил свои предварительные соображения по этому вопросу в духе огосударствления науки и усиления административного, чиновничьего начала в ее деятельности.Пичто, казалось, не давало оснований для того, чтобы усомниться в искренности желания обновленного состава академии поставить свою работу на службу социалистическому строительству. Поэтому прибытие в конце июня 1929 г. в Ленинград правительственной комиссии по проверке аппарата Академии наук СССР во главе с членом ЦКК-РКП Ю. П. Фигатнером явилось полной неожиданностью. В комиссию уже в Ленинграде вошли непременный секретарь

C. Ф. Ольденбург, академики А. Е. Ферсман, В. Л. Комаров, представители Путиловского, Балтийского, Пролетарского заводов, общественных

организаций. Проверке подлежали все сотрудники академии, за исключением ее действительных членов. Разумеется, проводилась она формально, по чисто анкетным данным (социальное происхождение, служба в

государственном аппарате дореволюционной России, принадлежность к

буржуазным партиям и т. п.). Среди «вычищенных» оказались заведующий общим отделом Управления делами Г. И. Демусяк, обвиненный в

том, что в свое время он был помощником личного секретаря митрополита Филарета, экзарха Грузии; ученый секретарь библиотеки Ф. А. Мартинсон, который не смог назвать ни одного из произведений В. И. Лени-

па. В центре внимания комиссии оказались сотрудники учреждений возглавляемого С. Ф. Платоновым гуманитарного отделения: заведующий

I (русским) отделением БАН Г. М. Котляров, заведующий II (иностранным) отделением БАН С. К. Пилкин, ученый хранитель Пушкинского

дома Е. П. Неселенко, ученый секретарь Византийской комиссии, член-

корреспондент АН СССР В. Н. Бенешевич, высланный по распоряжению

ОГПУ в Кемь, и т. д.

Чистка Академии наук сопровождалась ожесточенной травлей ученых в печати. Так, 22 августа 1929 г. в «Ленинградской правде» появилась заметка «Академические анекдоты», грубо извращающая историю приобретения в 1928 г. по настоянию Пушкинского дома картотеки известного ученого-пушкиниста Б. Л. Модзалевского. Вопреки фактам, журналист заявил, будто картотека была давно завещана Б. Л. Модзалевским Академии наук. Более того, автор заметки обвинил это почтенное учреждение в том, что, покупая у наследников уже принадлежавшее ему имущество, оно разбазаривает государственные средства. К разряду столь же дешевых, но отнюдь не безобидных сенсаций «Ленинградской правды» можно отнести и статью «Найдены неизвестные письма Николая П. Условия графа Бенкендорфа». Речь в ней шла об изъятии 17 июля 1929 г. из Пушкинского дома органами ОГПУ писем Николая II, кото-

1По предложению коммунистической фракции АН СССР 3 марта 1931 г. постановлением Общего собрания Д. Б. Рязанов был исключен из числа действительных членов академии ввиду установления факта «его содействия… меньшевикам-интервенционистам» [3, он. 1 - 1931, ед. хр. 20, л. 33].

В.Путин и академия наук в «новой экономике» … Рыскачи света поняли как могли?

© Наталья Ярославова-Чистякова

Как я и предполагала, «президентская идея» об Академии наук появилась в программных выступлениях кандидатов в президенты.

Опубликованная в газете «Ведомости» статья «Владимир Путин: «Нам нужна Новая экономика», включает программные положения, посвященные Академии наук, а также реформированию академической науки.

«Для Российской академии наук, ведущих исследовательских университетов и государственных научных центров должны быть утверждены десятилетние программы фундаментальных и поисковых исследований … Преимущественное развитие исследовательских университетов не означает пренебрежения ролью Российской академии наук и государственных научных центров. Наоборот, устойчивое развитие институтов РАН возможно только в условиях, когда они могут выбирать себе сильное пополнение…» и т.д.

Предположение о том, что тема РАН будет включена в чью-то президентскую программу, было основано на том, что людей, которые писали мне под подставными именами, интересовала Академия наук и они навязывали мне в переписке разговор на эту тему.

Само предположение об интересе к Академической теме было высказано в статье «Лебединое озеро ГКЧП-2», «Черная Лента 22», «Дама Света»: они готовятся идти через «Апокалипсис»…

Где я четко проговорила свой вывод: «Кое-кому хочется возглавить Академию наук…» и привела часть переписки, касательно вопросов Академии и Большой науки.

Это уже не первые подобного рода письма. И у меня есть опыт. По содержанию тем, навязываемых к обсуждению не сложно бывает понять, что «Они» в следующий раз будут «продавать», как свои разработки кандидатам в президенты, премьер-министрам, или президентам («Плагиат для Президента»).

И в конце 2011 года мне стало ясно, что они будут «продавать» тему «Академии наук».

Уверена, что интерес произрос от моих весенних публикаций «Масонская табакерка Ярославовой - Брянчаниновой, Академия Наук Петра I, Дубровицы и Архангельское», Ч.1

Там шла речь и об Академии наук, и об Орденах, и о линии Архангела Михаила…

Поэтому вот это: «Президентские выборы : Владимир Путин - у линии архангела Михаила» - тоже появилось не случайно

Проблема в том, что эта группа, названная мною «Магда Геббельс» -Душечка Третьего Рейха» ( независимо от признаков пола), а также - «Рыскачи Света» - она не Православная.

Это язычники и материалисты, к которым вполне можно отнести слова В. И. Вернадского о том, что «диалектический материализм начисто лишает … труды какого-либо серьезного научного значения… привилегированное положение диалектического материализма должно быть уничтожено, ибо в противном случае неизбежно «замирание творческой философской мысли, как это всегда и неизбежно происходило со всеми охраняем основа философского творчества, она не терпит и не сносит оков»

Они не понимают того, что Академия наук была создана Петром I вместе с «Орденом Андрея Первозванного». Они не осознали того, что в Академии наук было много священнослужителей, причем настоящих, а не «деланных».

Они не сумели постичь того, что именно в Академии наук не было противоречия между наукой и христианством. Практически все члены Академии наук со времен Петра I были верующими, также как и сам Петр I…

Статья же христианина Владимира Путина получилась материалистическая … Она о «сборках и разборках», к примеру, корпораций, что подобно мифологии о том, как разрубается «тело добра молодца», а затем сращивается с помощью «мертвой воды»…

Однако нет ни одной сказки в мире, где бы в это «срощенное тело» удалось вдохнуть жизнь без «Живой воды» и «живоносного источника»

А Животворящий крест, Живоносный источник и Богородица, это - ранее христианство.

Казалось бы, Владимир Путин православный, но пока получается, как с «Поясом Богородицы» («Присяга» В.Путина - «Поясу Богородицы»: признание рыцарства или ошибка Жанны д'Арк в политике «Единой России»?)

Почему? Потому что сам Владимир Путин - крещеный, а статьи ему пишут - спичрайтеры - не христиане, по всем признакам. Поэтому они не могут продвинуться дальше «Мертвой воды» … Поэтому члены их команды и пишут мне «письма мелким почерком»…

И я не исключаю даже неожиданный парадокс, когда программа «атеиста» Михаила Прохорова окажется более наполнена «Живой водой» Православия, чем программа Владимира Путина…, за которой стоят, как я понимаю, те, чьи интересы представлены в тексте этой статьи и в тэгах для поиска : «Быстрый поиск: Росатом, Ростехнологии, Роснано, Российская венчурная компания, Сколково»…

Ровно эта же группа, с моей точки зрения, стоит и за М.Прохоровым.

Они ведут «двух Михаилов» («В.Путин: В детстве меня хотели назвать Михаилом») в контексте «Михайловой волны», образ которой создавался мною в статье: «Масонская табакерка Ярославовой - Брянчаниновой, Академия Наук Петра I, Дубровицы и Архангельское», где, в частности, много говорилось именно об Академии наук, что ясно из самого названия публикации.

В связи с этим считаю актуальным повторить цитаты из этой статьи ( в семи главах), включающей упоминание об Академии наук, о членах императорской академии и её руководстве, о темах, которые были для них приоритетными…

Скажу сразу, что понято все это формально…

Да, Навальный заговорил о Славе … Но разве он понимает, что такое Слава? («Слава роботам»)

Да, М.Прохоров заговорил о том, что «Сколково» надо перенести в Кенигсберг («Прохоров предложил перенести в Калининград «Сколково») Но понял ли он, что Кенигсберг (Калининград) - это не «Школа Куклы старой Магды»… («Геополитика Кёнигсберга: продолжение истории «Башни Магдалы» в Ренн-ле-Шато») … А Альбрехт Бранденбургский - герцог Кенигсберга и научный апологет был верующим и глубоко разбирался в вопросах веры… («Клад «Ордена Лебедя» с магическими надписями на иврите и перстнем Альбрехта - Герцога Кенигсберга»)

Поскольку вопросов много, а материализм явно доминирует, то повторяю, как уже анонсировано, посвященные Академии наук цитаты из статьи:

«Масонская табакерка Ярославовой - Брянчаниновой, Академия Наук Петра I, Дубровицы и Архангельское»

Глава первая

Цитата:

…В связи с ранней смертью отца, в воспитании Михаила Орлова принимал участие его дядя, Владимир Григорьевич Орлов - первый Директор Петербургской Академии Наук (ныне РАН). Образование Михаил Орлов получил у иезуитов в пансионе аббата Николя в Петербурге вместе с будущим высшим интеллектуальным слоем нации: Волконскими, Александром, Алексеем и Михаилом Голицыными, Гагариными и Дмитриевыми.

К тому времени, когда В.Г.Орлов принял покровительство над Михаилом Орловым, он уже оставил пост директора Петербургской Академии Наук и его главным занятием было обустройство усадьбы «Отрада» в 10 км от Давидовой пустыни. Авторство дворца в усадьбе «Отрада» до сих пор остаётся загадкой, одни исследователи приписывают его К.И. Бланку, другие - В.И. Баженову. Ландшафт усадьбы «Отрада» включает гидросистему из искусственных прудов и просторное Лебединое озеро, овеянное приданием… Наследие этих прудов встречается позже «в обрядовости» «Ордена Русских Рыцарей» Михаила Орлова.

«Орден Русских Рыцарей» Михаила Орлова и М.А.Дмитриева-Мамонтова контролировал все рыцарские, масонские и декабристские организации… Это был первый тайный орден с политическими целями, замаскированный масонской мистикой.

Штаб «Ордена Русских Рыцарей» находился в усадьбе Дмитриевых-Мамоновых в Дубровицах. Речь идет о тех самых Дубровицах, где был создан «холм добродетели под солнцем истины» и где в 1704 году в присутствии Петра I был освящен храм, закладка которого состоялась 22 июля 1690 года, т.е. в день памяти Марии Магдалины.

В начале 18 века Дубровицы принадлежали Борису Алексеевичу Голицыну…».

Круг замкнулся…

Цитата:

…Город Архангельск, где в этом году готовятся отметить 300-летие со дня рождения Михаила Ломоносова - это первое «Архангельское», изучаемой мною «Архангельской линии» от Белого моря до Москвы.

Цитата:

…Вместе со строительством Михайловского замка Великий Магистр Павел I как первоочередной объект восстановил и Спасо-Каменный монастырь на Белом озере, Сказание о котором написал старец этого монастыря, глава нестяжателейПаисий (Ярославов). Самому же старцу посвятил свой труд доктор исторический наук Г.М. Прохоров (Пушкинский дом), назвав его «Сказание ПаисияЯрославова о Спасо-Каменном монастыре (Книжные центры Древней Руси XI -XVI вв.)». И коль скоро Павел I восстанавливал как первоочередной объект - Спасо-Каменный монастырь, то теперь становится понятным «Почему Ярославовых при Павле I защищал Мальтийский крест?».

Цитата:

…Таким образом, Собор Архистратига Михаила построен напротив островной Петровской «штаб квартиры масонов», организованной посреди Финского залива, можно так сказать, по итогам Великого Посольства Петра I в Кенигсберг, где он знакомился с наследием «Ордена Лебедя» кенигсбергскского герцога Альбрехта Бранденбургского («Геополитика Кёнигсберга: продолжение истории «Башни Магдалы» в Ренн-ле-Шато»).

Продолжение в материале «В.Путин и Академия Наук в «Новой экономике» … «Рыскачи Света» поняли, как могли?» (вторая часть)

Все материалы раздела «Новости, комментарии, ремарки»

Реклама


© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС