Перечень приоритетных городских программ

Перечень приоритетных программ, рекомендованных по результатам изучения мнения горожан о перспективах развития города Тюмени, сформированных на основе «горячей двадцатки» социальных проблем «Гражданского заказа», приоритетных городских характеристик и главных городских функций

• I. Программа: «Чистая вода»
• II. Программа «Совершенствование транспортной развязки города Тюмени»
• III. Проект программы «Тюмень — центр отдыха и развлечений»
• IV. Проект программы «Чистые улицы»
• V. Проект программы «Освещенность городских улиц»
• VI. Тюмень — торговый центр
• VII. Программа «Тюмень — административный центр»
• VIII. Программа «Тюмень — город передового жилищно-коммунального хозяйства»
• IX. Жилищная программа
• X. Программа «Тюмень — промышленный центр»
• XI. Коррекция городской программы борьбы с преступностью с учетом основных «страхов» горожан
• XII. Программа борьбы с проституцией и наркоманией
• Дополнительные программы: Программа «Ускоренное привлечение инвестиций», Программа «Муниципальный заказ»

Двенадцать вышеназванных и кратко рассмотренных ниже приоритетных программ, позволяют понять, что получилось и что не получилось у чиновников и, в целом, у органов власти Тюменской области и города Тюмени, за эти десять лет реализации «Гражданского заказа» жителей нефтяной столицы. Они дают также возможность проанализировать: какие ошибки этих десяти лет не стоит повторять и что надо срочно скорректировать в работе с целевыми программами. Как видно, из фактов, приведенных ниже, с инвестициями (бюджетными капиталовложениями) и закупками у чиновников Тюменской области всё спорилось достаточно хорошо и быстро (этот вывод не затрагивает контекст «цены вопроса» и «цены покупок»). А вот, что касается точности исполнения «Гражданского заказа» (в т.ч. предотвращения подмены его содержания), оперативного уточнения и конкретизации этого «Гражданского заказа» в течение прошедших лет, то здесь имели место очевидные пробелы и ситуация продолжает ухудшаться.

Все общие выводы относительно того, насколько чиновники Тюменской области и города Тюмени были ответственны и насколько качественно «оказывали услуги государственного менеджмента» жителям региона, мною (как руководителем и автором этой работы) планируется изложить в отдельных статьях, в порядке «Авторского надзора» за исполнением Концепции и Программы развития города Тюмени.

Сейчас же сделаю лишь следующий, очень актуальный акцент, который, с моей точки зрения, надо сделать незамедлительно.

Как отмечено ниже, менеджерская жесткость не плохая вещь, но когда уничтожается Разведка, доложившая, к примеру, после «вылазки», что, на 50 километров в округе противника нет и 3—4 часа можно двигаться спокойно, то нет ничего удивительного в том, что начинается проблема за проблемой, сразу после того, как разведданные уничтоженной Разведки устарели. Разведка должна быть впереди всегда и постоянно просматривать перспективы. А именно такую функцию «Разведки» выполняют авторские коллективы Концепций и стратегий развития регионов, т.е. «Смотрящие вперед, в будущее». Замена же «Разведки» руководителями «полковой кухни», даже в порядке демонстрации модного ныне «авторитаризма» (искаженно авторитаризм понимается как устранение «имеющих свое мнение», а у Разведки мнение, как раз всегда свое), приводит к тому, что граждане выходят на улицы и заваливают жалобами общественные приемные. Сейчас именно это и происходит.

Поэтому надо сделать такой вывод о современной ситуации: «Также как законы разошлись сейчас с нормами нравственности», что именуется в истории «временем Действия», также, и «содержательная начинка» многих программ и проектов существенно «разошлась» с «Гражданским заказом». К сожалению, это так.

I. Программа: «Чистая вода»

Основание

Во-первых, приоритетная позиция «Чистая вода» в системе водоснабжения населения занимает 1 место в ряду городских характеристик (главные пожелания городу)

Во-вторых, группа «экологических потребностей» занимает, в целом, второе место (после материальных)

Юридически Программа «Чистая вода» утверждена с названием Программа «Обеспечения г. Тюмени питьевой водой и первоочередные мероприятия по улучшению водоснабжения до 2010 г.»

В 2000 году, с целью привлечении дополнительных средств под данную программу, направлено обращение от Председателя Тюменской городской Думы (№ 377-ГД от 23.06.2000 г.) в Тюменскую областную Думу о целесообразности разработки областного закона о региональных программах, финансируемых совместно за счет средств бюджетов субъектов Федерации и города Тюмени.

Сделано также обращение к депутату ГД РФ Г.И. Райкову, с просьбой о включении отдельных нефинансируемых объектов Программы в перечень «Статей расходов», предлагаемых к финансированию за счет средств федерального бюджета

Комментарий от 2007 года: при юридическом оформлении программы и реализации комплекса мероприятий по получению бюджетных средств «под приоритет» из всех уровней бюджета (федерального, областного, городского) проблема за 10 лет не была решена кардинально и правильно. Не внесены принципиальные и соответствующие современному уровню технологий изменения в общую схему водоснабжения города Тюмени. Мероприятия не носили комплексный характер (приведение в порядок всех систем водоснажбения и пр.), а сосредоточились в основном на реконструкции и модернизации существующих (старых) мощностей. Как следствие в 2004 году произошло массовое отравление граждан (более 180 человек по данным СМИ: «Сотни человек отравились инфицированной водой»).

В части нецентрализованного водоснабжения частные инвесторы подключились к поставкам оборудования для очистки воды и к торговле «чистой водой в емкостях». Представители бизнеса продвинулись дальше, но на сегодня остается тема «Живой воды» (природной и чистой). Т.е. вновь возникает контекст невозможности получить услугу максимально высокого качества ( такой контекст тоже выделялся в 1995 году).

В целом из-за неразрешенности проблемы возврата инвестиций в объекты инфраструктуры, плохо привлекались частные инвестиции и в совершенствование системы городского водоснабжения, что надо отнести к проблеме менеджмента.

Власть сосредоточилась на бюджетных капиталовложениях. В программе произошел «перекос» в направлении государственных капиталовложений и их быстрого освоения, в том числе без надлежащей экспертизы как самой программы «Обеспечение г. Тюмени питьевой водой и первоочередные мероприятия по улучшению водоснабжения до 2010 г.», так и проектно-сметной документации (что отмечено в отчете Тюменской городской Думы за 2000 год).

Частичная подмена «содержания приоритета» имела место, прежде всего, со стороны чиновников, которые «встраивали свои интересы» в «приоритеты населения», что, соответственно, вело к искажениям. Частный бизнес более точно следует интересам населения, т.к. переводит «социальные потребности» на свой язык как «Спрос». В данном случае, это верный перевод, т.к. «Спрос» у бизнеса главный.

В этом контексте привлечение частных инвестиций в реализацию приоритетных городских программ является важным ещё и потому, что они в определенных случаях защищают истинный смысл «социальных приоритетов населения» и предотвращают тотальную их трансформацию.

II. Программа «Совершенствование транспортной развязки города Тюмени»

Основание

Во-первых, выявленная в ходе исследования приоритетная позиция «Город с удобной транспортной развязкой» занимает 2 место в ряду приоритетных городских характеристик (главные пожелания городу)

Во-вторых, в ряду приоритетных городских функций (секторов экономики, подлежащих развитию), позиция «Тюмень — транспортный узел», занимает второе место.

В-третьих, в ряду главных пожеланий городу Тюмени, на пятой позиции также упоминается смежная проблема, на решении которой настаивают граждане: «Городской шум (транспорт, промышленные предприятия) не выше допустимых пределов».

В связи с этим в программу «Совершенствование транспортной развязки города Тюмени» на первом этапе было рекомендовано две подпрограммы:

• Первая — Регулирование уровня шума транспортных потоков города Тюмени;
• Вторая — Подпрограмма «Сервис на дорогах» с возможным созданием АО «Сервис на дорогах».

Комментарии от 2007 года

Юридически программа не была оформлена как городская целевая. Но в Тюменской городской Думе было проведено несколько Решений, определяющих стратегию работы с этой проблемой на многие годы вперед и её приоритетность. В частности в июле 1999 года Тюменской городской Думой было принято решение № 451 (проект — Наталья Чистякова), в котором Главе города рекомендовалось:

• разработать мероприятия по усилению системы контроля за соблюдением договорных обязательств исполнителями работ по укладке и ремонту дорожных покрытий;
• разработать мероприятия по привлечению частных инвестиций в сферу дорожного строительства;
• организовать «исследование транспортных потоков города Тюмени, включая изучение их интенсивности и определение основных пунктов следования по различным транспортным магистралям, а также выяснение доли транзитных автотранспортных средств» и др.

В порядке контроля в 2000 году информация «О состоянии дорожной сети города Тюмени» по причине неудовлетворительного исполнения рекомендаций Тюменской Думы дважды рассматривалась на заседании комиссии по экономическому развитию и жизнеобеспечению города (15 июня и 14 сентября 2000 г.) и затем на заседании городской Думы (03.10.2000). Это заседание Думы состоялось за месяц до начала выборной компании губернатора Тюменской области в 2000—2001 годах. В частности, для компании Сергея Собянина в ряду общественных мероприятий, был разработан сценарий митинга «Эх, дороги!», основанный именно на выводах вышеназванных исследований и серьезных аналитических работах по проблеме Тюменской городской Думы.

После вступления Сергея Собянина в должность губернатора, «по эстафете», эта приоритетная проблема стала решаться теперь уже им на областном уровне в первоочередном порядке. К сожалению, случилось так, что именно чиновники городской администрации, тормозившие решение проблемы и препятствовавшие тем, кто все эти годы поддерживал в городской Думе данное направление, оказались «кадровой базой», вышедшей на областной уровень Программы «Совершенствование транспортной развязки города Тюмени». Формальные исполнители от администрации города (по большому счету не понимавшие глубоко её сути и истоков программы), но имевшие «на руках» документы, разработанные городской Думой, представили их губернатору и в результате стали менеджерами на данном направлении. При этом были отодвинуты и авторские коллективы, и те депутаты, которые много энергии вложили в её продвижение, сумели «сломать» сложившуюся практику и стереотипы «ямочных ремонтов».

Пренебрежение авторством и «депутатской группой поддержки программы» привело, также как и случае с программой «Чистая вода» — к искажению социальных приоритетов. Ведь жители изначально возражали против «ямочных ремонтов», так любимых в конце 90-х чиновниками администрации города Тюмени (это их сленг «ямочные ремонты»), настаивали на применении новых технологий в дорожном строительство, возможно и северных технологий, с той целью, чтобы дороги «стояли» без ремонта, как минимум, пять лет и не были постоянно перерытыми. Нужны были удобство и скорость, чтобы добираться к месту работы и минимизация «пробок» на дорогах. По этой причине Тюменская городская Дума, не случайно, настаивала на контроле за содержанием договоров с исполнителями дорожных работ и, в частности, на проработке блока гарантийных обязательств.

При Сергее Собянине, объективно в Тюмени создано несколько важных дорожных «развязок», крайне необходимых городу, которых без него скорее всего бы не построили. Т.е. «Локомотивом» он сработал, но у горожан остались претензии к проектировщикам, поскольку некоторые развязки представляются не очень продуманными с точки зрения безопасности дорожного движения и удобства. В любом случае для Тюмени это шаг вперед, но при одновременной фиксации вывода о необходимости повышения уровня квалификации проектировщиков. В 2000—2006 годах отремонтировано много внутригородских дорог, хотя по отдельным участкам превышены ожидаемые сроки ремонта. Причина видится как раз в тех исполнителях, которых он взял «на скоростях», не вникнув в историю вопроса возникновения и развития этого ранее городского проекта и приоритета. На первых этапах программы (считая с 1995 года) самые рядовые участники проекта (ставшие «у руля») не дали исчерпывающую информацию о подземных коммуникациях города, поскольку никогда не демонстрировали дальновидность и способность к стратегическому мышлению. Отсюда — имевшие место провалы дорожных покрытий и иные форс-мажоры при строительстве. Были критические публикации и о цене вопроса, завышении стоимости дорожного строительства. Однако у меня нет достаточных данных, чтобы судить об объективности либо субъективности этих публикаций.

Как видим, программа, опять же, развивалась несколько однобоко, в направлении ускоренного освоения бюджетных капитальных вложений. Не был продуман аспект снижения шума от городских транспортных потоков. Что касается Подпрограммы «Сервис на дорогах», то она приняла несколько стихийный характер и частично реализуется представителями бизнеса.

В данном случае, мы не приблизились к уровню европейского или даже столичного сервиса. Остались невыполненными пожелания населения по дорожным знакам (включая соблюдение ГОСТов), по светофорам, системе регулирования транспортных потоков, в том числе, по необходимому размещению дорожных знаков во дворах и пешеходных зонах, превратившихся, де-факто, в проезжие части, где участились ДТП, в том числе, со смертельным исходом.

Всего вышеназванного негатива могло бы и не быть при авторском надзоре за соблюдением изначальных приоритетов граждан в ходе реализации этой программы, а также при оперативном корректировании «социального гражданского заказа» в части решения проблемы совершенствования транспортной развязки города Тюмени.

При грамотных технологиях работы с мнением граждан не возникло бы таких резких конфликтов по гаражам, когда начался их снос без исследования мнения о том, доминанты каких социальных групп в городе сильнее: тех, чьи эстетические чувства оскорбляют невзрачные гаражи, или тех, кто имеет на них право собственности и кому эти гаражи удобны и позволяют быстро добираться к месту работы. Возможно, тут возникла доминанта тех, кому нужны участки земли в центре города и прибыль от реализации дорогих гаражей в многоэтажных комплексах. В таком случае, мы вновь столкнулись с подменой приоритетов. Как результат, машинный парк оказался почти полностью во дворах, дворы превратились в проезжие части. А граждане стали требовать ставить дорожные знаки в этих дворах, превратившихся в дороги.

Жители Тюмени не делали гражданский заказ «Превратить дворы жилых домов — в дороги». Но власть, потерявшая контакт с населением в период реализации программы, получила такой побочный итог.

III. Проект программы «Тюмень — центр отдыха и развлечений»

Основание

Во-первых, в ряду 20 приоритетных социальных потребностей жителей Тюмени девять (!) позиций имели отношение к активному и спокойному отдыху жителей города, организации досуга и созданию в городе мест, где можно цивилизованно общаться и формировать дружеские отношения. Речь идет о следующих девяти позициях: 3 место: «Нехватка средств на организацию летнего отдыха»; 4место: «В Тюмени недостаточно мест «социального перемешивания», где можно завести новые дружеские связи»; 10 место: «Город нуждается в новых парках, прогулочных аллеях, прочих местах отдыха».; 11 место «Тревожно: нет условий для воспитания морально здоровых детей. Вы боитесь, что не сможете уберечь своих детей от вовлечения в преступные группировки, наркоманию, алкоголизм, проституцию»; 13 место «В городе отсутствуют клубы по интересам»; 17 место «В черте города нет оборудованных открытых водоемов для купания».

Т.е. в 1995 году тюменцы, в массе своей, не имели достаточных средств для поездок на море, в другие регионы, но были готовы тратить финансы на отдых в городе Тюмени и его окрестностях.

Исследование потребностей жителей города Тюмени, фактически, показало огромный неудовлетворенный спрос на услуги отдыха и развлечений. Поэтому даже при небольшой поддержке инвестиционных начинаний бизнеса можно было решить большую часть проблем за счет привлечения частных инвестиций, с не столь уж высокой «инвестиционной планкой».

Во-вторых, «городскую функцию» «Тюмень — центр отдыха и развлечений» (сектор экономики, подлежащий развитию) тюменцы поставили на пятое место (в перечне из 21 позиции).

В-третьих, такие «городские характеристики» как «Парки, аллеи, газоны» и «Зоны тишины» (тихие беседки, аллеи для пешеходных прогулок) жители Тюмени поставили соответственно на 6 и 10 место.

Комментарии от 2007 года

Таким образом: взгляд со всех «ракурсов»: т.е. и с той точки зрения, как должен развиваться город, и с той точки зрения, каков спрос горожан на развлекательные услуги, указывал, что городским органам власти следует предпринять усилия для реализации этого «гражданского заказа тюменцев». Помимо всего прочего, выводы исследований были и хорошим обоснованием под бюджетное финансирование. Позже такое финансирование достаточно легко выделялось и на детские ледовые городки, и на озеленение. Однако эти «городские украшения» носили больше временный характер: одна зима или одно лето (однолетние цветы), что напоминало ментальность «ямочных ремонтов».

На основе выявленных приоритетов, в целом, были рекомендованы следующие подпрограммы и структуры (новые АО и пр.) для их реализации, а также ключевые объекты.

1. Программа «Городская парковая архитектура» (в т.ч. озеленение города Тюмени) АО «Городская парковая архитектура»
2. Программа создания условий для организованного летнего отдыха в городе Тюмени:
   • Обустройство внутренних водоемов города и набережной Туры;
   • Создание условий для культивирования традиционных и новых для Тюмени видов спорта. Создание условий для массовых занятий спортом. Строительство новых кортов и площадок для катания на скейтах и роликовых коньках. Строительство теннисных кортов (АО «Теннисный корт»), открытие «Фирменного спортивного магазина для детей» (АО)
3. Подпрограмма создания условий для организованного летнего отдыха в городе Тюмени. АО «Аквапарк»
4. Подпрограмма увеличения численности мест «социального перемешивания» (пляжи, клубы, лунапарки и пр.) в городе Тюмени.

АО «Атлантида» (уникальный спортивный комплекс)

АО «Городские праздники и традиции»

В 1998 году согласно «Положения о поддержке и защите инвестиций на территории города Тюмени» (Наталья Чистякова: проект и утверждение, Решение № 274 от 25—26 июня 1998 года) были приняты Приоритеты городских инвестиций, для поддержки вложения денежных средств по всем вышеназванным направлениям.

В утвержденном документе: «О перечне критериев для включения в Реестр инвесторов» (проект решения Тюменской городской Думы) приоритет отдан инвестициям, которые будут осуществляться:

• в объекты незавершенного строительства,
• объекты, нуждающиеся в реконструкции,
• объекты благоустройства внутренних водоемов города Тюмени и берега реки Туры для организации летнего отдыха детей и взрослых,
• в оборудование для реконструкции и ремонта дорожных покрытий,
• в объекты благоустройства городских площадей и парков,
• в инвестиционные проекты, осуществляемые в границах депрессивных территорий города Тюмени.

В результате обнародования этого приоритетного «гражданского заказа» началась буквально конкуренция за инвестиции в объекты городского отдыха и развлечений, инвестиции в культивирование водоемов и пр. Проекты вызвали большой интерес у частных инвесторов, и многое можно было сделать вообще без привлечения бюджетного финансирования. Дорогостоящее маркетинговое исследование и вышеназванные критерии — стали сами по себе (без денег) хорошей поддержкой для частных инвесторов.

Хорошей предпосылкой стало и то, что в бюджете появились нефтяные доходы к тому моменту, когда уже было готово обоснование под стратегические городские инвестиции. Ситуацию «подгоняло» и то, что в Тюменскую городскую Думу поступил проект реконструкции стадиона «Центральный». В этот стадион, к моменту поступления бизнес-плана, уже было вложено немало инвестиций в порядке взаимозачетов (по отчету), но сам проект представлялся плохо продуманным и убыточным. В непосредственной близости от стадиона находился Городской парк, доведенный до антисанитарного состояния, и Танцевальный зал, соответственно, доведенный до уровня «конюшни», как это было признано на заседании городской Думы. Как отмечено выше, объекты были убыточны и обременительны для бюджета. Все эти скандальные подробности выяснились при их рассмотрении на заседаниях комиссий городской Думы и на заседании самой городской Думы. Было принято решение отделить юридически и территориально Центральный парк культуры и отдыха от Танцевального зала. Самое главное же решение касалось объявления инвестиционного конкурса (включая разработку проектно-сметной документации) с целью новой организации этих, находящихся на центральной площади города, территорий и с учетом всех пожеланий высказанных гражданами относительно городского отдыха и развлечений.

И тут вновь имел место прецедент, уже к описанный в связи с программой «Совершенствование транспортной развязки…». Именно те, кто «не видел дальше собственного носа», по удачному выражению журналистов, и пошли на повышение в администрацию области для реализации проектов, инициированных Тюменской городской Думой.

Это одна из главных причин того, что не все получилось, как было задумано. По сути, в городе уничтожили (сейчас это площадь 400-летия) многие парки (деревья). Создали места преимущественно для активного отдыха, ликвидировав, и без того единичные, «зоны тишины».

Активный и спокойный отдых итак находятся в определенном противоречии, но эти противоречия были усилены тем, что вырубались редкие городские деревья, осуществлялись иные действия, ведущие к росту антагонизма. В статье «Послание губернатора: в формате большого диалога», от 02.12.2004 г.), а также в других публикациях, мною обращалось внимание на то, что «необходимо не просто ставить население перед фактом: «здесь будет город-сад», а советоваться с ним, потому что население, быть может, хочет не «город-сад», не «город-бульвар», а «город-спортивную площадку». Мы все знаем, как в прошедшем году город раскололся: 50 на 50, подобно «голубым» и «оранжевым» в сегодняшней Украине, после начавшейся реконструкции Центральной площади. Что-то выплеснулось на страницы, что-то осталось за кадром, но это был как раз тот случай, где нужен был тонкий переговорный процесс с населением».

Как показывают цитаты «от гражданского актива» уже этого 2006 года, большинство «гражданских деятелей» в принципе не понимает как надо вести разговор с населением, тем более в таком большом городе как Тюмень. Отсюда профанация, показательные сумбурные собрания с криками и разноголосицей, больше похожие на хаос, или умышленная подмена интересов населения интересами тех же Застройщиков, либо бизнеса, которым «под шумок» хочется построить свои коммерческие сооружения на считанных городских площадях. Так произошло и с площадью 400-летия Тюмени, где, вырубив деревья и ликвидировав, наверное, единственную в Тюмени площадку для катания на роликах решили строить театр, противопоставив, тем самым, интересам детей и любителей парков — интересы театральных завсегдатаев. На самом деле, здесь выиграли уже интересы бизнеса, а не интересы населения и это все понимают.

Т.е. инвесторы, бюджетные и частные, оттолкнувшись от интересов населения и прикрывшись ими на уровне старта проекта, тут же забыли про мнение населения, когда началась реализация. Есть и такая «мода», когда ангажированные «общественники» дают согласие от имени населения, а население затем заваливает жалобами общественные приемные.

Жесткое управление — хорошая вещь, как сказано в преамбуле. Но если командир авиалайнера, в порядке личного авторитаризма и уверенности в своей правоте, увольняет пилота и заменяет его на рабочего, заправляющего самолет бензином, то он соответственно рискует существенно отклониться от курса, будь хоть необыкновенно умным или «семи пядей во лбу».

Подобное же происходит и с приоритетными программами, когда отстраняется от проекта авторский коллектив и авторский надзор, а также группа первоначальной поддержки, и при этом, они заменяются бывшими безинициативными и безидейными участниками процесса (просто «узкими исполнителями»), на знающими в целом ни общую картинку, ни общий план. Название программы получается вроде как от населения, а «начинка» — уже во многом подменена.

Из тех программ, которые были рекомендованы для Тюмени в 1995 году в работу пошли «Аквапарк» и «обустройство набережной реки Туры». Возникла проблема с обустройством небольших внутренних водоемов. Но «копеечные проекты» традиционно никому не нужны». Бизнес не видит в них рентабельности из-за малых людских потоков, а для власти суммы и масштаб малы. Кое-что делалось, но опять же, по признакам, в порядке «натурального налога» с бизнеса.

Реализации программы, в целом, мешали: отсутствие правовой базы о территориях общего пользования, «хаос» со статусом рекреационных зон и т.п. Т.е. традиционно имел место дефицит грамотных правовых решений, который визуально «перекрывался» мощными нефтяными финансами (т.е. «проблемы с интеллектом» были завуалированы «помпезностью», обеспеченной нефтяными доходами).

IV. Проект программы «Чистые улицы»

Основание

Во-первых, приоритетная позиция «Отсутствие на городских улицах неубранного мусора, грязи, пыли» занимала 3 место в ряду приоритетных городских характеристик (главные пожелания городу).

Во-вторых, «Тюмень — передовое жилищно-коммунальное хозяйство» — это четвертая по приоритетности городская функция (сектор экономики, который нужно развивать).

Комментарии от 2007 года

Программа не была оформлена юридически ни как программа, ни как подпрограмма, ни как проект. Осуществлялись дискретные мероприятия: «отряды Мэра», субботники, замена дизайна урн для мусора, «нагрузка» по благоустройству на бизнес и т.п. Правила по благоустройству были сняты с рассмотрения городской Думы по причине противоречия федеральным законам.

Администрации города было рекомендовано реализовать формулу «Бремя содержания собственности несет собственник», для чего, соответственно, предписывалось провести инвентаризацию всех дорог, площадей, площадок и пр., на предмет выяснения того, в чьей собственности или пользовании они находятся, и кто должен поддерживать чистоту объектов. Предположительно, основанная часть объектов находилась в муниципальной собственности и оперативном управлении либо хозяйственном ведении муниципальных учреждений и предприятий.

Предлагалось также отказаться от применения терминологии «закрепленная территория», которой нет в Гражданском кодексе РФ и основываться на терминах федеральных законов.

Однако легализация того факта, что за «чистые улицы» должен отвечать город (городской бюджет), а не бизнес, за которым часто недобровольно «закреплялись» территории», не находящиеся у этого бизнеса в аренде и собственности, могла привести, по мнению, администрации города к росту бюджетных затрат. Чиновников, к сожалению, не слишком вдохновлял этот вариант, и они предпочитали «натуральный налог» в виде работ по уборке улиц бизнесом. И это несмотря на то, что в городе долгие годы собирался налог на благоустройство, вопрос мог встать о целевом использовании этих средств.

То есть «тормозом» стало нежелание решать проблему правовым путем. Частично, и неумение решать правовым путем, хотя подсказки делались.

В последние годы появились публикации и о штрафах за неблагоустройство на физических лиц. В некогда снятых с рассмотрения Тюменской городской Думы правилах подобные штрафы предполагались, но они противоречили административному кодексу… Судя по публикациям эти штрафы, все-таки практиковались, особенно в отношении собственников городских деревянных строений, как преамбула к будущим сносам. Т.е. есть признаки «радения за благоустройство» с целью высвобождения дорогостоящих земельных участков…по типу экологических претензий, не всегда обоснованных.

За счет большого нефтяного бюджета для Тюмени было приобретено много снегоуборочной и иной техники для чистки городских улиц. Если бы к этому добавить ещё формулу «Бремя содержания собственности несет собственник», провести все-таки инвентаризацию, принять правила и стандарты благоустройства, соответствующие федеральным законам, а также научиться предъявлять иски тем, кто осуществляет акты вандализма в отношении городских объектов благоустройства (бордюры, заграждения и пр.), что также предлагалось, то рывок города Тюмени вперед — «К чистым улицам» был бы ещё более заметным.

Вновь на примере этой программы мы наблюдаем хороший прорыв там, где надо покупать технику за счет бюджетных средств (нефтяных доходов) и отставание там, где надо найти эффективные решения на основе хорошего знания законов России. При полном доминировании «халявных настроений» (натурального налога на благоустройство с бизнеса) город был грязный. После того как бюджет взял на себя часть затрат — город стал чище. Но «финансовая нагрузка на бизнес» по-прежнему не является нулевой. Также остаются риски того, что бюджетные учреждения и пр., в целях спорной экономии своих денег, начнут собирать подобные «натуральные налоги на благоустройство» с родителей и школьников (по крайней мере, по ремонтам школ такие настроения наблюдаются).

V. Проект программы «Освещенность горoдских улиц»

Основание

Во-первых, «Освещенность городских улиц» получила 4 место в рейтинге главных пожеланий городу Тюмени (основные городские характеристики).

Во-вторых, эта программа корреспондируется с темой «Безопасности». В «горячей двадцатке» социальных проблем — на 6 месте стояла позиция: «Существует опасность для Вас и Ваших детей подвергнуться нападению: на улице в вечернее время; на улице в безлюдных местах; в подъезде Вашего дома».

В-третьих, «Тюмень — Центр правопорядка и безопасности» — это, по-мнению, граждан самая главная городская функция. Все остальное — потом.

Комментарии от 2007 года

Реализация мероприятий в этом направлении осложнялась «ценой вопроса», нежеланием бюджета города брать на себя всю финансовую нагрузку по освещению. Были проблемы и с тарифами в расчётах между городом и городской энергоснабжающей организацией.

Также как и в случае с «Чистыми улицами» решение проблемы городской иллюминации частично возложили на городской бизнес, оставив его при этом, по большому счету, «один на один» со штрафами за превышение разрешенной мощности (особенно в дни праздничной иллюминации), да и в вопросе приобретения дополнительных мощностей тоже (Бизнесу давали посыл: «Освещайте, штрафов не будет, но после Нового года коммерсанты понимали, что опрометчиво расщедрились с иллюминацией и затраты превышают ожидаемые»).

В целом по городу решение проблемы тормозилось отсутствием стратегического плана наращивания городских мощностей энергоснабжения. Т.е. необходимы были инвестиции в линии электропередач и пр., а также «интеллектуальный прорыв в вопросе возврата и окупаемости инвестиций».

VI. Программа «Тюмень — торговый центр»

Основание

Во-первых, на первом месте в ряду социальных потребностей (самый высокий рейтинг) оказалась позиция «Высокая стоимость: основных продуктов питания; одежды». На втором месте — «Невозможность осуществить накопления на крупную покупку (или на «черный день») в связи с инфляцией и отсутствием гарантии сохранности денежных вкладов в различных финансовых институтах». На двенадцатом месте: «Удручает изобилие стихийных рынков и торговых ларьков, ухудшающих облик города».

Была также позиция (ниже 20 места), указывающая на то, что граждане с высокими доходами не могут найти в городе качественные товары и услуги.

Во-вторых, в ряду приоритетных городских характеристик на восьмом месте была позиция: «Близость к месту проживания торговых объектов, объектов общественного питания и бытовых услуг».

В-третьих, «слоган» «Тюмень — торговый центр» жители города поставили на шестое место (из 21), обозначив тем самым, что город надо развивать, прежде всего, как торговый центр, а затем уже обращать внимание на иные секторы экономики. С позиции времени, надо сказать, что граждане были правы.

Комментарии от 2007 года

Исходя из того, что обозначили граждане, и какой контекст они при этом задавали, были сформулированы подпрограммы и мероприятия:

• Подпрограмма строительства торговых центров — Работа идет.
• Подпрограмма контроля за размещением торговых объектов, объектов общественного питания и бытовых услуг в городе Тюмени — Работа идет, но не системно.
• Создание центра анализа рынка города Тюмени (маркетинговый центр) — Выполнялось периодически.
• Развитие системы оптовых продовольственных рынков (АО «Оптовая система оптовых продовольственных рынков», АО «Служба быта», АО «Бистро») — Работа идет.
• Восстановление сети специализированных магазинов с отпуском определенного количества продуктов по фиксированным ценам «Инвалидам», «Пенсионерам», «Горожанам с низкими доходами» — нет явного движения.
• Разработка подпрограммы помощи горожанам в приобретении объектов недвижимости и иных дорогостоящих товаров — отмечается искажение гражданских пожеланий. Граждане не «заказывали» кредитов и роста цен на жилье. Речь шла о рассрочках при продаже и малых квартирах со скромной отделкой. Интересы застройщиков доминируют.
• Создание системы фирменной торговли и фирменного бытового обслуживания — в работе.
• Совершенствование системы контроля качества товаров и системы сертификации товаров — только то, что делает государство. Недостаточно.
• Разработка мер по усилению системы контроля за деятельностью коммерческих структур, работающих со средствами населения города Тюмени — отмечаются действия обратного характера. Одновременно (опосредовано) поддерживаются идеи, которые однозначно могут привести к обману граждан, либо отмечается бездействие в отношении того, что подобные схемы практикуются в городе.
• Создание муниципального банка — был создан.
• Выпуск муниципальных ценных бумаг (под жилищную программу) — не было действий.
• Ликвидация стихийных рынков и торговых ларьков — противоречивые процессы. Системных мер нет и нет концепции. Не сложилось однозначного мнения по этой проблеме. Кроме того, противодействуют этому сильные лоббисты, связанные с ассоциациями, контролирующими продовольственные рынки города.

VII. Программа «Тюмень — административный центр»

Основание

«Тюмень — административный центр» — второе место в ряду приоритетных городских функций

Комментарии от 2007 года

Проект закона Тюменской области «Об административном центре Тюменской области» был внесен в Тюменскую городскую Думу в июле 2000 года (первая редакция была принята в 1997 году). Проект в основном посвящен механизму компенсации расходов на осуществление столичных функций. Т.е. в основе своей бухгалтерская концепция и очень узкое, ограниченное понимание всего спектра характеристик, которым должен соответствовать «Административный центр»

Системных мер не было.

VIII. Программа «Тюмень — город передового жилищно-коммунального хозяйства»

Основание

Во-первых, первоочередная задача, по мнению населения, — решение «Проблемы высокой стоимости коммунальных услуг».

Во-вторых, седьмая по важности позиция в перечне главных городских характеристики — это «Высокое качество коммунальных услуг».

В-третьих, тюменцы желали видеть «Тюмень — городом передового жилищно-коммунального хозяйства» (4 место из 21 позиции).

Комментарий от 2007 года

Эту программу необходимо анализировать отдельно, поскольку в ней многое было сделано с точностью до наоборот, несмотря на огромную работу гражданского сообщества. Интересы граждан и бизнеса ЖКХ настолько противоречат друг другу, что граждан слышать не хотят.

Признание первыми лицами региона (в 2006 году) того факта, что все приемные завалены жалобами на работу системы ЖКХ подтверждает вывод о имеющей место деградации системы оказания коммунальных услуг, которая и без того была на очень низком уровне в 1995 году.

В порядке информации: По результатам изучения приоритетных городских функций (секторов экономики), социальных потребностей и городских характеристик было рекомендовано в 1995 году:

• Создание системы контроля за качеством и ассортиментом коммунальных услуг, в т.ч. создание специальной службы, контролирующей ценообразование, качество, ассортимент предоставляемых услуг в сфере коммунального хозяйства — не сделано.
• Разработка новой концепции коммунальных платежей, учитывающей развитие частного домовладения — сделана совсем другая реорганизация, в других интересах.
• Рекомендовано: Создание АО «Оптовая система» (обеспечение города дешевыми материалами, оборудованием и пр.), АО «Лизинговая компания»; создание специализированной организации по работе с жилищными субсидиями; создание Тюменьжилинспекции (нарушение эксплуатации жилищного фонда); Создание Тюменьсоцгарантии — специализированной службы, оберегающей престарелых граждан (заметим, напротив, имело место уголовное дело, по обвинению чиновницы, «пасущей» квартиры пожилых граждан).

В последующем в аналитике о типовых схемах нарушения прав граждан в ходе реформирования ЖКХ было дано ещё более ста рекомендаций, однако, как уже сказано, финансовый интерес здесь доминирует и граждане слишком не равноправны в этих отношениях.

IX. Жилищная программа

Основание

Формируя рейтинг социальных проблем тюменцы на второе место поставили позицию «Невозможность осуществить накопления на крупную покупку (или на «черный день») в связи с инфляцией и отсутствием гарантии сохранности денежных вкладов в различных финансовых институтах», а на девятое — «Отсутствие нормальных жилищных условий (возможности иметь в собственности или арендовать благоустроенное жилье для своей семьи, площадь которого не ниже минимальных норм)».

Комментарии от 2007 года

Во-первых, была рекомендована разработка новой Концепции муниципального жилья (концепция очереди на бесплатное жилье и очереди на жилье, частично оплаченное из бюджета, продажи и аренды муниципального жилья и пр.).

Во-вторых, в 1998 году по поручению Председателя Тюменской городской Думы был разработан нижеследующий проект «Программы улучшения Жилищных условий жителей Тюменской области» (автор Наталья Чистякова):

• «Программа улучшения Жилищных условий жителей Тюменской области»
• «Жилищная программа города Тюмени» (областная столица)
• «Крестьянский дом» (сельские районы)
• «Программа «Переселение» (округа)

Подпрограммы:

• «a» Подпрограмма улучшения жилищных условий, непосредственно работа с гражданами (работа с кредитами, ссудами, дотациями и пр., выделяемыми на приобретение жилья, ремонт и реконструкцию, расширение имеющихся площадей), развитие рынка аренды жилья, временное расселение граждан в домах маневренного фонда, обеспечение бесплатным жильем,
• «б» Подпрограмма развития инфраструктуры населенных пунктов (теплотрассы, водозаборы и пр.),
• «в» Концепция расселения граждан на территории Тюменской области,
• «г» Инфраструктурная подготовка новых земельных участков,
• «д» Подпрограмма создания маневренного жилого фонда,
• «е» Подпрограмма реконструкции и сохранения жилого фонда
• «ж» Программа жилищного строительства (кредитование жилищных организаций и иные формы поддержки),
• «з» Подпрограмма развития строительной индустрии,
• «и» Подпрограмма совершенствования строительного менеджмента (в том числе, способствующая развитию конкуренции на рынке строительных услуг),
• «к» Подпрограмма развития рынка Жилья.

Реализована эта концепция была лишь частично. Нормативные акты, которые вносились администрацией города, содержали скорее «обходные пути» ускоренного улучшения жилищный условий чиновниками, чем действия, ориентированные в целом на интересы жителей Тюмени. Преобладающим стал интерес Застройщиков и банков, желающих продавать дорогое жилье в кредит. Чиновники, скорее были в этом вопросе на стороне ФПГ.

Этой программе необходимо посвятить специальную аналитику, т. к коротко в данном материале все аспекты и «подводные течения» проанализировать невозможно.

X. Программа «Тюмень — промышленный центр»

Основание

«Тюмень — промышленный центр» — пятое место в рейтинге главных городских функций

Комментарий от 2007 года

Тюменской городской Думой был осуществлен Проект, суть которого в «Прекращении незаконных «поборов» с бизнеса города Тюмени» (иначе — проект «По устранению административных барьеров на пути бизнеса города Тюмени»).

Проект решения комиссии Тюменской городской Думы о полном сборе информации по проблеме оценки «Финансовой нагрузки на бизнес» (автор проекта и решения — Наталья Чистякова № 4360 от 03.11.2000).

Были разработаны запросы информации и план проверки государственных учреждений, предприятий, структурных подразделений органов власти на предмет сбора денег за услуги этих организаций, о наличии прав на такие сборы и о компетенцию по самостоятельному установлению цен (Наталья Чистякова, член рабочей группы по Распоряжению № 4360 от 03.11.2000).

По рекомендации Н.Чистяковой в рабочую группу был тогда введен директор компании ТюмБИТ Владимир Попов.

Материалы проверки, поразили первых руководителей администрации города и были закрыты даже для членов рабочей группы, созданной распоряжением администрации города № 4360 от 03.11.2000 г., с целью анализа платных: согласований, заключений, экспертиз и пр., необходимых для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Тюмени.

Группе разрешили заниматься «федеральными поборами». По результатам деятельности группы были внесены изменения в областной закон «О пожарной безопасности» в части ненадлежащих сборов. Также сделано обращение в Генеральную прокуратуру (прокуратура поддержала позицию Думы).

Материалы работы группы «по устранению административных барьеров на пути развития бизнеса города Тюмени» в последующем развила компания ТюмБИТ, выпустив, в том числе, ряд брошюр по теме.

На идеях и многочисленных материалах рабочей группы этого проекта, созданного по инициативе экспертов Тюменской городской Думы и проработанного ими, бывшая сотрудница ТюмБИТа А.Гембарская, в последующем создала проект такого же содержания и соответственно Общественный фонд Тюменской области «Институт развития бизнеса», задействовав это направление, обозначенное изначально в документах представительного органа власти города.

Наряду с вышеназванным проектом по результатам выводов экспертного опроса и аналитического отчета «Состояние и перспективы развития бизнеса города Тюмени» Тюменская городская Дума предписала Администрации города Тюмени прекратить работу с векселями ГУП «Тюменский акцептный дом», а также исключить все иные взаимозачеты ценными бумагами, тем более, предприятия сами «страдали» от посредников в этом вексельном обороте, чьи услуги наращивали стоимость продукции предприятий и вели к убыткам.

Более подробно ход реализации этой программы необходимо анализировать в контексте работы «Состояние и перспективы развития бизнеса города Тюмени».

XI. Коррекция городской программы борьбы с преступностью с учетом основных «страхов» горожан

Основание

Шестое место в общем рейтинге социальных проблем позиции: «Существует опасность для Вас и Ваших детей подвергнуться нападению:

• на улице в вечернее время;
• на улице в безлюдных местах;
• в подъезде Вашего дома.

Комментарии от 2007 года

В развитие «гражданского заказа» соответственно были предложены Программы:

• Программа: совершенствование системы работы опорных милицейских пунктов — в работе,
• Программа: улучшения освещенности подъездов жилых домов (системных мер нет),
• Программа улучшения освещенности городских улиц (описана выше).

XII. Программа борьбы с проституцией и наркоманией
(профилактические меры и борьба с последствиями)

Основание

11 место (из 64) позиции «Вам очень тревожно: нет условий для воспитания морально здоровых детей. Вы боитесь, что не сможете уберечь своих детей от вовлечения в преступные группировки, наркоманию, алкоголизм, проституцию».

Комментарии от 2007 года

Тема «проституции» не поднималась, системных мер не было.

Официально принята Городская целевая Программа «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2001—2003 г.г.».

История принятия этой программы подробно описана в отчете Тюменской городской Думы за 2000 год. Первоначально программа поступила (из администрации города) с содержанием низкого качества, экспертам Думы пришлось её практически полностью переписать (концепция существенно изменена). Затем эта же программа, в варианте Тюменской городской Думы пошла на реализацию уже на уровне всей Тюменской области. В Программу Тюменской городской Думы были включены и такие важные меры как: «закрытие границ с Казахстаном, пресечение каналов поступления наркотиков и их транзита через Тюмень, увеличение численности собак, специально обученных для обнаружения наркотиков, создание для них вольеров, внедрение в школах видов спорта с элементами восточной философии и пр.»

Дополнительные программы:

Программа «Ускоренное привлечение инвестиций»

В 1998 году принято «Положения о поддержке и защите инвестиций на территории города Тюмени», также правовые акты в развитие этого Положения.

См. Публикации Наталья Чистяковой (перечень работ: по темам) Инвестиции, инвестиционный климат, инвестиционная политика

Программа «Муниципальный заказ»

В городе был принят ряд Положений, однако работа шла не системно и документы не были глубоко проработанными. По этой причине в 2005 году имела место серия публикаций в СМИ с критикой действующей системы муниципального заказа.

Для реализации всех вышеназванных программ также шла работа над новой редакцией Положения «О порядке разработки и реализации городских целевых программ» (первая редакция утверждена решением Тюменской городской Думы от 11.09.97 г. № 155).

Основная проблема состояла в том, что редакция проекта Положения, представленная администрацией города, оставляла возможность для отчета за бюджетные средства одними и теми же затратами (расходами) по разным программам. Т.е. в бюджете города могла образоваться своего рода «ниша» — целый блок, не попадающий под обязательную интерпретацию в разрезе ведомственной и иной классификаций бюджета. Как руководитель экспертов Думы, я в тот период настаивала на том, чтобы расходы каждой из целевых программ представлялись в разрезе классификаций, и делался также общий свод, во избежание махинаций с бюджетными средствами.