Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

«Правда по-тюменски». О СМИ, обслуживающих «поезд с «бомбой» команды ХМАО и «битву» за научно-аналитическое «сопровождение» потоков платежей за недра

    • Наталья Ярославова -Оболенская в браке Чистякова - советник Председателя областного Совета В.Ульянова. После "разгона советов" с апреля 1994 г. и.о.Директора Центра стратегии регионального развития Тюменской области. Место директора "уступила" В.Ульянову согласно договоренности 7 апреля 1994 г.,став заместителем
    • Вена. Австрия. Офис "Control Date" , с которой проходили переговоры в Канаде об управлении ресурсами и законодательстве о недрах в сентябре 1993 г. Позже в Центр стратегии,где я работала под руководством В.Ульянова, приходили приглашения в Вену(Австрия) на Конференцию по Электроэнергетике от CERA , в "Круглых столах" которого я участвовала 1997-1998 годах
    • «В ханты-мансийский поезд сесть все равно придется, но лучше делать это без «бомбы» в портфеле» 10 сентября 1993 года, "Тюменская правда" , экономический обозреватель С.Шильников
    • Поручение Председателя областного Совета В.Ульянова о подготовке "посадки в поезд Х-М" (ХМАО). 10 сентября 1993 года - в день выхода передовицы "Тюменской правды" о поезде и "бомбе"
    • Распоряжение администрации области «О подготовке к проведению конкурса на получение права пользования недрами южных районов области» № 566-р от 24 августа 1993 года. Советник Председателя Наталья Чистякова - Наталья Ярославова-Оболенская (Чистякова - фамилия в браке)
    • Положение об экспертном Совете по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов. Решение от 25 августа 1993 года № 200
    • Многочисленные ответы руководителей институтов Тюмени на письмо Председателя областного Совета В.Ульянова от 19 августа 1993 года о делегировании представителей в Экспертный совет по недропользованию. Н.Малюшин. Р.Кузоваткин. О.Данилов. Л.Овсий и др. Об этом знала научная Тюмень, но не знала "Тюменская правда"
    • Члены экспертного совета по недропользованию Тюменского областного совета народных депутатов по одному из восьми направлений: "Разработка нефтяных и газовых месторождений"
    • Распоряжение главы администрации Тюменской области Л.Ю.Рокецкого от 9 сентября 1993 года № 600-р «Об образовании рабочей группы по созданию научно-аналитического центра недропользования»
    • Замечания администрации Тюменской области на проект Решения об экспертном совете по недропользованию с делегированием трех чиновников в состав совета. Подпись Л.Рокецкий. Поручения с датами о рассмотрении документа в администрации с 9 сентября до 22 сентября
    • План первоочередных действий по стабилизации работы Западно-Сибирского нефтегазового комплекса. Л.Рокецкий. Ю.Шафраник. Июль 1993 года
    • Доходы Бюджетной системы Тюменской области за 1994 и 1995 год (прогноз). 1994 год 864265 млн. неденоминированных рублей. Или 864 265 000 деноминированных рублей. Платежи за недра 1994 год 151,541 млн. руб. 1995 год - 370, 200 млн. руб
    • Решение от 04.09. 92 № 94 о плане добычи, поставках... долевом распределении в 1993 году углеводородного сырья, добываемого на территории Ханты-Мансийского округа
    • Решение от 22.10.92 О Фонде потомков, куда направлялась часть нефтегазовых доходов окружного бюджета уже при действующем законе "О недрах" и нормах о совместной компетенции области и округов
    • Продолжение решения о Фонде потомков от 22.10.92 года. Подпись В.Чурилов
    • «Структура научно-аналитического центра рационального недропользования Ханты-мансийского автономного округа». Решение малого Совета народный депутатов Ханты-Мансийского округа от «28» сентября № 149в/153 от 20.10.93.
    • «О разграничении полномочий между органами власти области и округов в сфере регулирования отношений недропользования». Письмо главы администрации области - главам округов от 24 сентября 1993 года
    • О научно-аналитическом центре рационального недропользования Ханты-Мансийского округа. Решение от 28 сентября 149в/153. Поступило в областной Совет народных депутатов 2 октября 1993 года
    • «Положение о научно-аналитическом центре рационального недропользования Ханты-Мансийского автономного округа». Приложение 1 к решению от 28 сентября 1993 года окружного совета ХМАО. Поступило 2 октября 1993 года

©Наталья Ярославова-Оболенская
экс - советник Председателя Тюменского областного
Совета народных депутатов по экономике и недропользованию
к.т.н. «Скважинная разработка нефтегазовых месторождений»
Участник переговоров с «Control Date» по управлению ресурсами
округов в составе Тюменской области. Канада 1993 г.
29-30 ноября 2014 года

Ярославова.РФ

За три недели до «переворота» у Белого дома 1993 года, который возглавил Б.Ельцин, чей глава службы безопасности А.Коржаков по поручению Бориса Николаевича уже в 1992 году участвовал в создании «частной» нефтяной компании «Эвихон» /1,2/ в ханты-мансийской автономии, в газете коммунистов «Тюменская правда» была опубликована статья «В ханты-мансийский поезд сесть все равно придется, но лучше делать это без «бомбы» в портфеле».

Само название публикации, адресованной областной власти, было сделано в стиле «куда вы денетесь», т.е. с позиции силы. Но «сесть» пришлось «хмао» в тюменский поезд, а не наоборот.

10 сентября 1993 года, когда вышла указанная публикация про «ханты-мансийский» поезд, куда Югу Тюменской области предлагалось «запрыгивать на подножку последнего вагона», Председатель Тюменской областного Совета В.Ульянов направил мне вышедшую передовицу, как и.о. Председателя экспертного совета по недропользованию с визой: «Для ознакомления и подготовки «посадки в поезд Х-М». Героями публикации были сам Председатель В.Ульянов и я , как советник Председателя, докладывавшая на заседании Совета за две недели до этого «хантыйского опуса» , а также за 5 дней до моей поездки в Канаду на переговоры с «Control date» (офисы: Вена и «Хаммеровский центр» - ЦМТ на «Красной Пресне»), Решение об экспертном Совете по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов, вокруг которого и «скрестились копья» перед «переворотом» 1993 года /7/.

Этот номер со статьей о «тюменской правде» или о «правде по-тюменски» вышел 10 сентября.

А 9 сентября Л.Рокецкий - глава администрации Тюменской области (ныне это губернаторы), издал Распоряжение «Об образовании рабочей группы по созданию научно-аналитического центра недропользования», что произошло после долгого частного разговора со мной сразу по прибытии из Канады 8 сентября 1993 года.

Вот в ответ на этот «выпад» в «Тюменской правде», как раз, и было направлено письмо Председателю Думы ХМАО В.Чурилову, с предложением представить копии всех лицензий, выданных округом в одностороннем порядке, без учета норм о совместном распоряжении недрами ( «В 1993 году Конституцию уже меняли ради ресурсов отдельно взятой Тюменской области. Наивно думать, что Югу «повезло» с полномочиями в 90-х и «повезло» с ценами на нефть в 2000-х»)

В истории этого «переворота» или «октябрьского Путча» имеет большое значение последовательность дат.

7 мая 1993 года было подписано совместное решение трех Малых Советов, о п.3.7. Соглашения о разграничении полномочий в сфере недропользования.

«Полномочий», укрупнено, было три: «Единые подходы»; «Унифицированная нормативная база» и «Научно-аналитическое обеспечение недропользования», при этом п.1 и п. 3 «пересекались».

Поэтому В.Чурилов, подпись которого стоит на документе от 7 мая, не мог быть не в курсе областного нормотворчества в период с мая 1993 года, в чем упрекал областной Совет народных депутатов автор статьи, опубликованной с опозданием на две недели после заседания законодательного органа власти Тюменской области, где было принято Решение «Об экспертном совете по недропользованию при областном Совете народных депутатов» № 200 от 25 августа 1993 года.

Тогда, в сентябре 1993 г., мы от областного Совета отвечали В.Чурилову – председателю совета ХМАО, а не обозревателю.

Сейчас же, эта статья в «Тюменской правде» с явной симпатией округу - отличный пример для разговора о правде и объективности СМИ и журналистов, информационно обслуживающих команду ХМАО. Ведь половина «передовицы» в «Тюменской правде», редактором которой был В.Горбачев - креатура ЦК, была посвящена «пиару» центра ханты-мансийского научно-аналитического обеспечения недропользования В.Шпильмана.

Да, и риторика текущих дней про «инженерию» в Тюменской области , как-то странно напоминает риторику публикации сентября 1993 года «о бомбе» и поезде «ХМАО», опубликованной за три недели до октябрьского Путча.

Что это ? Дубль -3: «Десять дней, которые потрясли мир»?

Дело в том, что за день до принятия решения об экспертном Совете 25 августа 1993 года было принято и Распоряжение администрации области «О подготовке к проведению конкурса на получение права пользования недрами южных районов области» (№ 566-р). Я была в составе этой рабочей группы от областного Совета вместе с Ю.Курьяновым - председателем комиссии областного Совета по экологии и природопользованию.

Как видно по названию и тексту, Распоряжение Л.Рокецкого относилось к Югу, к территориям Уватского, Вагайского и Тобольского районов, где сейчас анонсируют вызывающие вопросы цифры роста объемов добычи /4/.

Распоряжение главы администрации области, относящееся к Югу, подчеркну, не нарушало нормы федерального закона и соглашений о совместной компетенции по управлению недропользованием на территории округов.

Но, вместе с принятым на следующий день – 25 августа решением областного Совета о создании экспертного совета по недропользованию, Распоряжение 566-р уже в этом же августе заставило округа считаться с Тюменской областью, поскольку она перешла к практическим действиям и стала ликвидировать отставание, появившееся вследствие того, что область не занималась «партизанщиной» и не предпринимала односторонних действий при совместной компетенции.

К тому же, перед принятием Положения об экспертном совете по недропользованию, 19 августа 1993 года всем научным институтам и ВУЗам Тюмени от имени Председателя областного совета народных депутатов Тюменской области В.Ульянова было разослано письмо о делегировании представителей в этот экспертный совет. Таким образом, в курсе был и научный мир Тюмени. И областным советом были в сентябре получены многочисленные ответы. Сформирован реестр из нескольких десятков ученых-экспертов.

В связи с решениями принятыми областными органами власти 24,25 августа 1993 года меня в эти же дни экстренно включили в состав делегации, отправляющейся в Канаду, вызвав из отпуска, в котором я была с 26 августа. И «имитация единства» вполне бы удалась, если бы я не сделала громкое Заявление об иерархии и будущем округов в составе области и никак иначе.

Волновало округа ещё и то, что я была единственным кандидатом наук по разработке, что относится к управлению ресурсами и недропользованию . И в 1993 году мною были уже опубликованы статьи «Нефть на Запад за рубли: абсурд или здравый смысл» (1990 года), а также «Нефтяники за чертой свободного рынка: спасти их может только российский рубль». Т.е. именно я предложила ту повестку, которую не могли предложить клерки экономических отделов и бизнесмены, и которая актуальна сейчас, также, как и тогда («Черное золото России» и российский рубль. История о «финансовых гениях» и тюменско-московских биржах»).

При этом, до приглашения на должность советника Председателя областного Совета - возглавляла отдел анализа товарных рынков Тюменского территориального антимонопольного управления и информационно-аналитический отдел. До антимонопольного управления в Тюменском индустриальном институте была доцентом кафедры ПЭНХ (проектирование и эксплуатация нефтегазопроводов и хранилищ).

Таким образом, я знала весь спектр вопросов и умела делать свод, в чем до сих пор затрудняется чиновничество. ( «Агония» нефтяного рынка).

Отсюда было и волнение.

Заместитель председателя Думы ХМАО В.Карасев, занимавшийся вопросами недропользования, был выпускником кафедры «МОП» или «Бурение» (НГПФ), но не «НР». Это не разработка и не управление ресурсами. Это техническое обеспечение проектных решений. К тому же, он очень быстро стал идеологом :

«1979-1985 - инструктор, заведующий отделом пропаганды и агитации Центрального РК КПСС (г. Тюмень); 1985-1988 - инструктор отдела пропаганды и агитации Тюменского обкома КПСС; 1988-1991 - заведующий идеологическим отделом, секретарь, второй секретарь Ханты-Мансийского окружкома КПСС…».

Поэтому С.Шильников – автор «передовицы» и упоминает слишком часто в статье «инженерию», не отличая её - от управления ресурсами.

Причем он приписывает этот «инженерный аспект» ещё и мне, вместе с ХМАО, представляя меня единогласной им, тогда как я вела речь совсем не о том, о чем говорил В.Шпильман уже в интервью автору статьи, включенному в этот же текст. Т.е. «моими устами» пытались лоббировать интерес ХМАО.

«Когда… Наталья Чистякова делала сообщение «Об экспертном совете по природопользованию», инженерный аспект этой проблемы или решительно не воспринимался – «Регламент». Напрасно кандидат наук Чистякова (Ярославова-Оболенская. Чистякова - фамилия в браке 1993 года) пыталась уже с места пояснить, что политика недропользования заключается не столько в том, чтобы поделить полномочия, сколько в том, как создать действенный механизм их реализации…».

Напрасного ничего не было. Положение об Экспертном совете по недропользованию было утверждено 25 августа 1993 на том самом заседании областного Совета, которое через две недели вдруг стало поводом для статьи. Обсуждение было жесткое. Но «тюменского Жириновского»/ 17/ не было . И цели критикующих были в том, чтобы продвинуть свою фигуру на должность Председателя экспертного совета по недропользованию.

Недостоверно автор сообщал и сведения обо мне.

«Ведь это надо же было умудриться: имея под руками столь мощный интеллектуальный потенциал Тюмени, начисто упустить инициативу и плестись в хвосте округов. И в первую очередь, конечно, Ханты-Мансийского. Впрочем, столь сомнительные лавры нужно делить с главой областной администрации Леонидом Рокецким. Мне же откровенно жаль Чистякову, поскольку ума не приложу, как согласившись пару месяцев назад вести вопросы недропользования, эта очень обаятельная женщина собирается наверстать двухгодичное отставание от того же Ханты-Мансийского округа».

Я перешла в областной Совет народных депутатов 1 апреля 1993 года, за пять с половиной месяцев до этой статьи С.Шильникова, не удосужившегося вникнуть в детали того, что происходило до сентября. С 7 мая 1993 года мною был проведен на заседаниях областного Совета пакет документов по недропользованию /19/.

Вместе с тем, что было в Канаде, я за эти месяцы «враз» наверстала эти два года. Иначе бы не «суетились» со статьями. И не появился бы 10 сентября 1993 года «психологический опус»: «В ханты-мансийский поезд сесть все равно придется, но лучше делать это без «бомбы» в портфеле».

Как уже ясно, это не единственное несоответствие реальным фактам.

Не бездействовал и Л.Рокецкий. Я привожу копию только одного документа от июля 1993 года «План первоочередных действий по стабилизации работы Западно-Сибирского нефтегазового комплекса».

Показательна вообще манера сбора информации автором:

«… В перерыве я не поленился и спустился с пятого этажа , где шло заседание малого Совета на четвертый - в представительство Ханты-Мансийского округа . Оказалось - неизвестно. - Повестку работы получили буквально накануне, проект же решения и в глаза не видели. Позвонили Чурилову, тот возмутился и вроде бы звонил Ульянову, пояснил работник представительства Александр Шевелев. Мне трудно судить: бумажки ли просто не успели переслать в округ, или не сделали это намеренно, игнорируя решение трех малых советов «О совместной компетенции в сфере недропользования» - не знаю» - так писал С.Шильников, якобы, не зная о том, как в реальности исполнял нормы закона о совместной компетенции Ханты-Мансийский округ.

Привожу ряд документов, иллюстрирующих односторонние действия ХМАО.

Областной Совет в порядке доброй воли выделил помещение для представительства ХМАО прямо в Доме Советов с той целью, чтобы они были в курсе всего, присутствовали на заседаниях. Но даже при дислоцировании в Доме Советов, клерку, поленившемуся подняться на пятый этаж, удалось несколько месяцев оставаться в неведении относительно решений принимаемых тремя Малыми Советами области и округов.

Округ в 1993 году был настолько уверен в своем превосходстве, что они особо не следили за «комариными потугами» Юга.

Волнение Ханты-Мансийского округа началось, как уже сказано, через две недели, а не сразу после принятия «Положения об экспертном совете по недропользованию при областном совете народных депутатов».

Именно так назывался документ. А не по природопользованию, как в статье «Тюменской правды».

Это не случайная оговорка, как её делает автор:

«Наталья Чистякова делала сообщение «Об экспертном совете по природопользованию».

Сначала недропользование заменяют - на природопользование, что включает экологию. Затем начинают добавлять к названию экологию, как это в последние годы произошло при назначении руководителя создававшейся мною тогда структуры в администрации области. Причем руководителя, почему-то, именно из Урая, где осуществляет деятельность «СП» с «израильским офисом», где внимательно изучали мою книгу по «Истории недропользования..» и куда приезжали сотрудники центра В.Шпильмана по следам «научного завещания» моего отца /5,6/.

В результате «жонглирования» с недропользованием и природопользованием исчезает концентрация внимания на недрах. А недрам посвящен вполне конкретный закон. И вопросы недропользования, путем «подмен», выводят из сферы пристального внимания.

Я обращала на это внимание и на «Большой Восьмерке», уже в 2008 году, где недропользователей численно подавляли экологи, что могло привести к замене энергобезопасности - на экологическую безопасность. И произошло бы, если бы я не подняла этот вопрос /20/.

Принятие решения об экспертном совете по недропользованию 25 августа 1993 года, а также - распоряжения о создании рабочей группы от 9 сентября 1993 года , в основном, затрагивало интересы и планы В.Шпильмана и В.Карасева.

В.Шпильман был доктор наук, его научное звание было выше, чем моё. Но он геолог, и если посмотреть по соотношению скважин, которое он сам называет, то «доля» около 10 процентов тех задач, которые решаются в процессе управления ресурсами. Активные геологические изыскания и по «лицензионному времени» короче разработки месторождений, которая продолжается несколько десятилетий.

Оппонируя созданию совета, которым был обеспокоен ХМАО, он говорил:

«Скажите, что можно абстрактно советовать , когда у нас порядка семидесяти тысяч эксплуатационных и порядка десяти тысяч разведочных скважин - и у каждой свои особенности?...».

Никто не собирался в Тюменской области «советоваться по каждой скважине». Хотя в Альберте, где мы с ним были вместе, мыслят именно «категорией скважины». Этот свой вывод и разную практику я зафиксировала, выделила и описала в статье об опыте системной разработки в России в 1995 году.

«Зри в недра! Управление нефтегазовыми ресурсами: баланс интересов государства и предприятий».

Мы с В.Шпильманом много общались в Канаде по его инициативе. Он прекрасно знал о решениях Тюменского областного Совета, также как и В.Карасев, который тоже общался со мной по этим вопросам, в этой же Канаде.

И общение происходило до публикации С.Шильникова 10 сентября 1993 года.

Таким образом, всё происходило не так, как это описывал экономический обозреватель в статье.

Сама его публикация в «Тюменской правде» стала результатом этого моего общения в Канаде. А также заявления канадским инвесторам о том, что Тюменская область не выпустит округа из своего состава .

Мое заявление о единстве области на большом собрании канадских чиновников и нефтяников – бизнесменов «взбесило» представителей ХМАО.

В итоге, по возвращении в Москву, они «забыли» меня в Шереметьево. Я была одна женщина в делегации. Мужчины сели в машины представительства округа в Москве и уехали. А добираться тогда из Шереметьево было трудно.

«Добило» округ Распоряжение о создании рабочей группы буквально через пару дней.

Поэтому , если С.Шильников решил меня «пожалеть» (что делает в тексте), то он мог дать оценку этому не мужскому поведению команды округов, которой очевидно симпатизировал.

Но запоздалый репортаж с заседания областного совета подан так, что меня «подставил» мой начальник В.Ульянов:

«…Зачем де ломиться в открытую дверь со всякими экспертными советами ? Зачем двигать то, что уже устарело пару лет назад, когда, разместив в Тюмени основной костяк центра, есть возможность сразу ликвидировать двухгодичное отставание ? Зачем «подставлять» специалистов ? Будь то профессор Медвецкий, доктор Шпильман или доцент Чистякова – все они работают при политической власти в режиме компьютера. А компьютер может хорошо работать только тогда, когда инженерию не мешают с политикой. Уж либо то, либо другое. Не знаю, как вы, а я это понимаю так…».

Печально, что журналист не отличал компьютер от ученого, который делает для компьютера постановку не типовой задачи.

«Мусор на входе - мусор на выходе» (Азиз Энтонин Сеттари «Математическое моделирование пластовых систем»).

Ученые в отличие от компьютеров «мусор не производят», даже если в них пропагандой пытаются заложить «протухшие идеологические продукты» и «неупотребимые доводы».

Объединили меня в одну группу с В.Шпильманом и Р.Медвецким , видимо, с той целью, чтобы создать ложную картину о том, что мы трое «по одну сторону баррикад».

Но это тоже было не правдой.

Я докладывала; я была в Канаде; я разбиралась в вопросах, о которых идет речь; меня воспринимали, как основного конкурента, поэтому мне и адресовался поток негатива, интриг, подлости и предательства.

20 лет уже бродят «кликуши», «жалеющие» меня, каждый раз , когда я сделаю перелом и обеспечу перевес одной из сторон.

Не самый добросовестный журналистский прием «жалеть» обаятельных женщин».

Я в те годы не один раз встречалась с тем, что мужчины переключали разговор на ноги, когда я начинала говорить что-то серьезное о недропользовании. Один даже прямо назвал это - «приземлять». Это сексизм. Они тут же давали мне знать, что я женщина.

Т.е. не умея найти аргументы, мужчины начинали подчеркивать различие полов.

Хотя в деятельности «плакальщиков» есть своя правда. Это правда оплакивающих Дионисия Парижского, Меркурия Смоленского…( «Третий Рим. Дионисиат»).

«Премудрость София», отсеченная от её трудов. Запрограммированная «безголовость». «Жертвенность России». Россия, насильно превращенная в жертву ( «Финансовые «войны»: станет ли Россия полигоном для финансовых спекуляций с запасами нефти?»).

В истории, о которой идет речь, и В.Карасев, и В.Шпильман в те годы ссылались на авторитет Ю.Шафранника и представляли себя продолжателями начатого им дела. Его «преемниками». А также на Техасский опыт (США) , но не на опыт Альберты (Канады):

«Ю.Шафраник, будучи нефтяником, понимал суть вопроса. Но потом он ушел, и идея повисла в воздухе».

У Ю.Шафранника очное образование по специальности «инженер-электрик по автоматике и телемеханике». А заочное образование у него, как у меня. Причем получали мы его почти одновременно. Он по заочному диплому «горный инженер по технологии и комплексной механизации разработки нефтяных и газовых месторождений» (ТюмИИ). И должен был учиться у моего отца Б.Р. Ярославова. Не мог пройти мимо, также как и кафедру НР. Плюс к этому опыт управления НГДУ«Лангепаснефтегаз», которое затем вместе с Урайским НГДУ оказалось в составе «Лукойла».

Можно было подумать, что сам В.Шпильман согласился с приоритетом задачи, сформулированной разработчиком (Ю.Шафраником), а не геологом.

Но принятые потом документы указывали на явный «перекос к геологии». Анализу разработки посвящалась « в чистом виде» одна строка 7.6. «Лаборатория анализа систем разработки залежей» ( одна из 68 лабораторий и 80 подразделений) в документе названном :

«Структура научно-аналитического центра рационального недропользования Ханты-мансийского автономного округа».

Этот документ был принят решением малого Совета народный депутатов Ханты-Мансийского округа от «28» сентября № 149в/153 от 20.10.93.

Странная «двойная дата» принятия. В т.ч. 20 сентября. Т.е. через 10 дней после статьи С.Шильникова, в которой он убеждал читателей « Тюменской правды» в том, что экспертный совет по недропользованию Тюменского областного совета народных депутатов не нужен. А все надо отдать, де факто, монополисту от ХМАО – научно-аналитическому центру недропользования, который имеет желание создать В.Шпильман с В.Карасевым.

Надо сказать, что у В.Шпильмана был в те годы серьезный конфликт с бывшим директором института ЗапСибНИГНИ, где он работал - И.Нестеровым. Конфликт - из-за геологической информации. В. Шпильман проявлял к геологической информации особый интерес. Поэтому он и «педалировал» тему конфиденциальности информации, в том числе в статье о «поезде ХМАО», куда должна «загрузиться», для начала, вся Тюменская область.

А С.Шильников поддержал его тогда довольно слабыми аргументами.

Член корреспондент И.Нестеров, с которым В.Шпильман находился в конфликте, упоминался в речи В.Ульянова, воспроизведенной в статье.

Он «возникал» вновь, как конкурент В.Шпильмана, после обсуждения этого вопроса на областном совете. И в этом тоже была причина отрицательного отношения к конкурирующей структуре, как прямо назвал её В.Ульянов при принятии Положения 25 августа 1993 года.

«Здесь возникает конкуренция с экспертными советами округов, объективно возникает. Но нет конкуренции - нет и решения проблемы. Это к слову. Я же вижу решение проблемы в создании единого экспертного совета, из тех двух ( имеется в виду окружных – прим. автора), которые на сегодня существуют. Естественно это нужно оформить совместным решением трех малых Советов».

Вот эта "конкуренция"(или стравливание?) за «обслуживание процесса платного недропользования», где цена вопроса был очень велика - «Нефтяные бюджеты, сформированные за счет платежей на недра», как раз и привела к быстрой динамике по датам.

Поэтому 20 сентября 1993 года, уже через 10 дней после статьи и через 2 недели после возвращения делегации области и округов из Канады, была утверждена «Структура научно-аналитического центра рационального недропользования Ханты-мансийского автономного округа».

Преобладала геология, по которой (что «вдруг» заметили в последние годы) произошел большой «провал», несмотря на отдельные специально введенные тогда платежи /11,12,13/.

С экспертным советом по недропользованию Тюменского областного совета народных депутатов у этого центра ХМАО возникло ( с принятием Структуры) «пересечение» по п.2 «совершенствования нормативной базы недропользования».

Но унифицированная нормативная база по недропользованию относилась к совместной компетенции области и округа, согласно п. 3.7. Соглашения о разграничении полномочий между областью и округами от 7 мая 1993 года.

Никто не запрещал области и округу создавать структуры, обеспечивающие процесс подготовки нормативных актов о пользовании недрами и их экспертизу.

Но вот принимать документы должны были совместно законодательные органы власти области и округов, в т.ч. ЯНАО. Для согласования единых позиций и требовалась работа экспертов, как в ХМАО и ЯНАО, так и «на юге», т.е. в Тюменской области , куда входил округ.

Так должен был складываться баланс интересов. Но он не складывался. В т.ч. и потому, что было много других игроков и участников, в т.ч. глобальных. "Control Date", "CERA" (Дэниел Эргин) /1,2,3/.

Уже 24 сентября, т.е. через 4 дня после принятия Структуры, глава администрации Тюменской области Ю.Рокецкий направил главе администрации ХМАО А.Филиппенко и главе администрации ЯНАО Л.Баяндину предложения «О разграничении полномочий между органами власти области и автономных округов в сфере регулирования отношений недропользования» со ссылкой на поручение Совета министров – Правительства РФ.

В этом предложении есть и такой текст:

«При вашем согласии с созданием Горного бюро и регионального научно-аналитического центра рационального недропользования прошу высказать предложения для разработки Положения об этих структурах».

В ответ, уже 28 сентября 1993 года , т.е. через 4 дня после обращения Л.Рокецкого, совет народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа принимает Решение № 149в/153 «О научно-аналитическом центре рационального недропользования Ханты-Мансийского автономного округа» .

Приложение 1 к этому решению – «Положение о научно-аналитическом центре рационального недропользования Ханты-Мансийского автономного округа».

Приложение 2 - «Структура научно-аналитического центра рационального недропользования Ханты-мансийского автономного округа», о которой сказано выше.

Название «Ханты-Мансийский» остается.

Это в контексте слов В.Шпильмана от 20 сентября в статье С. Шильникова

«…Вот сейчас заместитель председателя Ханты-Мансийского окружного совета Владимир Иванович Карасев ходит по тюменским кабинетам, выпрашивает приличное помещение для центра, который фактически станет обслуживать всю область – слово «Ханты-Мансийский» исчезло даже из названия. А областные власти чего-то выжидают. Да обойдется округ и без нас. Если вспомнить пятидесятые годы, то также вела себя Москва по отношению к Тюмени: без нас , мол, не обойдутся. Обошлись…».

Также В.Шпильман анонсировал в беседе с С.Шильниковым:

«… вся оперативная работа пойдет через центр. Его функциональные структуры должны пронизывать всю область. Ханты-Мансийск, Сургут, Нижневартовск, Тюмень – здесь основные подразделения центра. И во главе его будет не директор, а директорат. С помощью хорошо оснащенного вычислительной техникой центра можно будет ежедневно отслеживать всю картину от скважины до банковских счетов. Уже есть такие программы, есть наработки…»

Про директорат было сказано с той целью, чтобы показать: При Председателе Тюменского областного совета, возглавляющем экспертный совет по недропользованию, этот экспертный совет будет зависеть от законодательного органа власти.

А разве директорат имеет преимущество по части независимости?

В чём ? Если центр ХМАО существенно зависел от финансирования из бюджета автономного округа и от «встроенности» в систему принятия решений, когда нефтяные компании должны будут обращаться за платными услугами к этому центру.

Областной бюджет не имел возможности выделить 500 тысяч ам. долларов и 500 миллионов рублей на экспертную структуру по недропользованию, как это было сделано в ХМАО решением от 28 сентября 1993 года, которое обещало центру также и валюту на создание системы управления ресурсами автономного округа, что, по федеральному закону, относилось к совместной компетенции. Ведь создание системы управления ресурсами – это уже практические действия, а не экспертиза.

Тут же, в этом решении, - деньги на строительство здания. Тут же деньги на квартиры для руководства. А пункт номер 6 процитирую отдельно:

«В соответствии со ст. 27 закона Российской Федерации «О недрах» для формирования компьютерных баз данных геологической и нефтепромысловой информации предложить Хантымансийскгеолкому, ВЦ Тюменьнефтегаза, ГВЦ концерна «Тюменьгеология», институтам ЗапСибНИГНИ, СибНИИНП передать имеющуюся информацию о строении недр автономного округа научно-аналитическому центру рационального недропользованяи автономного округа.

ВЦ Тюменьнефтегаза, ГВЦ концерна «Тюменьгеология», институты ЗапСибНИГНИ, СибНИИНП находились на территории Тюмени и не имели никакого отношения к округу.

Ссылка на закон «О недрах» - «от лукавого».

Если закон обязывает, то приказывают его исполнить. Если не обязывает, то к чему ссылка на закон? Поэтому и прозвучало слово «предложение».

Тюменской области и ЯНАО пунктом 7 обсуждаемого документа было предложено поучаствовать в определении направлений деятельности центра В.Шпильмана и создании его материально технической базы.

Преимущество ХМАО было - в деньгах.

Это к вопросу С.Шильникова: «Ведь это надо же было умудриться: имея под руками столь мощный интеллектуальный потенциал Тюмени, начисто упустить инициативу и плестись в хвосте округов».

Интеллект склонен к альтруизму, но нужна и материально-техническая база и непротиводействие тех, кто легко покупается за деньги и имеет власть. Поэтому одного интеллектуального потенциала недостаточно.

Тюменская область не имела возможности выделить рублевые и валютные ресурсы в том размере, как это сделало ХМАО,

Бюджет Тюменской области, к примеру, в 1994 г. был 864 миллиона рублей , в сравнении со 113 миллиардами рублей в 2014 г, т.е. в 130 раз меньше.

Откуда же деньги были в бюджете Ханты-Мансийского округа?

У ХМАО деньги были уже тогда за счет односторонних решений по недропользованию, которые они и защищали в дни «переворота», произошедшего через 4 дня после создания центра. Он же «путч». Приведу несколько решений.

Одно из них от 4 сентября 1992 года. Т.е. за год до описываемых событий.

Ханты-Мансийский округ принимает решение № 94 от 04.09.92 «О плане добычи, поставках, долевом распределении в 1993 г. углеводородного сырья, добываемого на территории Ханты-Мансийского автономного округа».

Нефтегазодобывающие объединения обязали в 1992 г. согласовать объемы добычи и установили им «норматив поставки в окружной территориальный фонд товарно-сырьевых ресурсов в размере 10 процентов от плановой поставки нефти, газа и газового конденсата, в том числе: 1,5 процента по поставкам на экспорт…»

При выдаче лицензий органы ХМАО должны были руководствоваться этим решением… Подпись В.Чурилов.

Кто его сейчас помнит ? На его имени «табу».

Аналогично В.Чурилов подписывал решение от 22.10.92 «О Фонде потомков». Пункт 1 :

«Администрации округа перечислять ежеквартально, начиная с 1 января 1993 г. 20 процентов средств (в том числе валютных), полученных от реализации окружной квоты товарных и сырьевых ресурсов на банковские счета Фонда потомков».

Подпись В.Чурилов.

Есть решения и о внебюджетных фондах. Много было источников. Но все главные источники - от распоряжения ресурсами, что именно по закону «О недрах», на который шли ссылки, относилось к совместной компетенции области и округов.

К такой работе с финансами ХМАО, видимо, и относились слова экономического обозревателя «Тюменской правды» про «единственный на территории области экономический прорыв , который далеко-далеко выходит за областной уровень».

Двусмысленно звучит «выход за пределы области».

Прорыв был в законе «О недрах», который ввел платное недропользование и перераспределил часть платежей за недра в бюджеты субъектов Федерации. В этом и была вся «экономика». Это по содержанию федеральная налоговая реформа. А все остальные «суетились» около формирующейся «нефтяной кормушки».

Одни оглядывались на закон. Вели себя этично. Другие были уверены, что при таких деньгах ответственность не наступит, и были небрежны к нормам федерального закона о совместной компетенции.

И С.Шильников - автор статьи прекрасно знал «на чьей стороне деньги». С моей точки зрения, Сергей Шильников искренне верил в этот проект ХМАО и был увлечен им. Он «болел» этой «мощью финансов».

Округ продолжал назначать конкурсы (аукционы), бонусы от которых шли в окружной бюджет. Тексты лицензий составлялись так, что платежи за недра тоже существенно наполняли именно бюджет Ханты-Мансийского автономного округа.

Поэтому В.Ульянов – Председатель областного Совета и предложил мне, как его советнику, составить текст телеграммы В.Орлову – Председателю комитета по геологии и использованию недр. Текст телеграммы начинался так:

«Прошу приостановить принятие решения о предоставлении лицензий на право пользования недрами и подписания лицензионных соглашений по месторождениям и перспективным участкам Тюменской области: Тайлаковскому, Полуньяхскому, Приобскому…. на основании нижеследующего: Роскомнедра нарушен порядок лицензирования пользования недрами, в частности……».

Эта история описывалась мною /14,15/.

Фамилия В.Орлова была и в том проекте «Соглашения о Разграничении…», который Л.Рокецкий направил 24 сентября главам ХМАО и ЯНАО.

А через 4 дня после обращения Л. Рокецкого, округа совершил «Демарш».

Последовал ответ Советов.

И тут же «Разгон Советов».

Сейчас это называют:

Разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации (также известный как «Расстрел Белого дома», «Расстрел Дома Советов», «Октябрьское восстание 1993-го», «Указ 1400», «Октябрьский путч», «Ельцинский переворот 1993 года».

«Десять дней, которые потрясли мир» -2.

Мои симпатии были тогда на стороне Б.Ельцина. Симпатии В.Ульянова - на другой стороне. Но к Б.Ельцину уже «прилепился хвост» ХМАО.

Реформатор. Ему хотелось поставить «эксперимент с частной скважиной». И здесь у него произошел контакт с местной публикой, в пользу узкого круга ханты-мансийских деятелей.

Путч был 4 октября. Уже 10 октября 1993 года началась реформа местного самоуправления.

Как это напоминает сегодняшние события.

Меня тогда тоже включили в рабочую группу и по местному самоуправлению. Это и экономика в целом. И органы местного самоуправления - получатели платежей за недра.

В конечном счете, все вокруг платежей за недра. Как оно и продолжалось более 20 лет - в ущерб рациональному недропользованию.

В начале 1994 года было подписано Соглашение «О разграничении полномочий между органами власти области и автономных округов в сфере регулирования отношений недропользования». То самое , проект которого глава администрации Л.Рокецкий направил округам 24 сентября 1993 года.

А уже в 1995 году платежи на недра в бюджет области выросли более в два раза.

В цифрах это так. В 1994 году платежи за недра составляли 151,541 миллионов рублей (деноминированных). А в 1995 году 370,20 миллионов рублей (деноминированных).

За счет сильных аргументов и пакета документов по недропользованию принятого Советом, поступления в бюджет области по этой строке увеличили в 2 раза за год.

И так пошагово , ежегодно наращивали бюджет Тюменской области, который, в т.ч. по инерции рос и после 2000 года. Было несколько кризисов. Но тогда обращались ко мне. По прогнозу цен на нефть и статье 26.6. .

«В 2003 году экспертизу статьи 26.6 также как и всего проекта поправок к закону «Общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации» делала лично я, по соглашению с Ханты-Мансийской Академией социальных технологий и местного самоуправления. Никто другой не мог этого сделать, опять же из-за опыта и квалификации. Ведь «камнем преткновения» при разграничении полномочий являлось все то же недропользование. И надо было знать историческую справку» ( «Экспертные советы и их союзник Белый пиар: Экономический кризис, как верный признак уничтожения «Среды обитания» для Бизнеса и граждан»).

Область, при том раскладе, который описан выше, победила потому, что соблюдала юридическую чистоту с 1991 года. Чистота была не абсолютная. Но преимущество перед округом имело место.

И Ханты-Мансийский округ всегда был в «щекотливой ситуации» по причине их законодательной практики в 1991 -1993 годах.

«Бомбой» назвал это автор статьи: «В ханты-мансийский поезд сесть все равно придется, но лучше делать это без «бомбы» в портфеле», опубликовано 10 сентября 1993 года.

Но образную эту «бомбу» заложил себе сам Ханты-Мансийский округ.

Поэтому и «табуировано» имя В.Чурилова - председателя окружного Совета ХМАО.

В 2008 году на Большой Восьмерке я коротко общалась с В.Чуриловым, и он дал мне визитку. Когда эту визитку увидели представители PR сопровождения команды ХМАО, то стали убеждать меня в том, что с В.Чуриловым не стоит иметь дел, «его скоро посадят», а я создам себе репутационные проблемы.

Многое очень построено на очернении, кликушестве.

Моей целью было создание системы рационального недропользования. Цена на нефть входила в систему этих целей, но не была единственной.

Я планировала создать такую систему, чтобы в начале 90-х годов, когда надо было быстро принимать решения, эти решения не оказались необратимыми.

Поэтому и включала в Перечень унифицированной нормативной базы по недропользованию «Порядок назначения головного предприятия (в случае, если лицензию получает несколько предприятий) . «Порядок предоставления земельных участков…».«Порядок принятия решений о применении штрафных санкций к недропользователям». «Порядок корректирования проектов разработки». «Порядок контроля соблюдения недропользователями условий лицензионных соглашений…». «Порядок аннулирования лицензий (приостановления)». «Порядок подтверждения форс-мажорный обстоятельств». «Порядок пересмотра размера платежей за право пользования недрами»… «Порядок досрочной передачи участка недр переданного для геологического изучения - для добычи полезных ископаемых». «Порядок компенсации ущерба, возникшего в результате принятия органами власти и управления решений о досрочном изъятии участка недр, приостановлении действия лицензии..». «Положение о порядке распоряжения добытой в период пробной эксплуатации нефти…».Это далеко не все.

Конкретно эти проблемы и «всплывали» с годами ( «Секвестр начинается с нефтеотдачи»):

«… Чиновники МПР считают, что одни компании сознательно не занимаются разработкой месторождений, на которые у них есть лицензии, а другие просто не смогли найти время и средства для освоения участка недр. В результате бюджет недополучает налоги, которые мог бы собрать с дополнительной добычи нефти. Впрочем, региональные власти считают, что Минприроды зря рассчитывает на успех своей инициативы…» ( Требуется совершенствование практики распределения нефтяных доходов).

Региональные власти ХМАО знали, что если не заложить что-то в лицензию, то с годами трудно будет предъявить юридические претензии недропользователям. В эту объективность и «упиралось» через время МПР.

Также совместно должна была быть принята программа воспроизводства минерально-сырьевой базы, по плану 1993 года. И Соглашение о распределении платежей за недра, акцизных сборов , отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, лицензионных сборов между федеральным бюджетом и бюджетами области и округов.

Это то самое, от чего все эти годы наполнялись бюджеты области и округов.

Система рационального недропользования, как она задумывалась, не появилась.

Поэтому со временем «вылезли, как шило из мешка» все те «препоны», которые просматривались ещё в начале 90-х годов.

ТОПы нефтяных институтов и нефтегазовых объединений, находившихся на территории города Тюмени, в 1993 году с воодушевлением приняли предложение войти в состав экспертного совета и представили свои кандидатуры. Не редко – первых лиц.

И «узкая специализация», упоминаемая В.Шпильманом, никаким образом не помешала.

Кандидаты и доктора наук отличаются тем, что они умеют видеть общую картинку, что редко бывает у инженеров с узкой специализацией.

Работа по формированию реестра экспертов, что видно по датам ответов, была начата до принятия Положения об экспертном Совете по недропользованию Тюменским областным советом народных депутатов. Некоторые ответы поступили до его утверждения.

А экспертный совет по недропользованию при областном Совете создавался для того, чтобы делать Свод. И представлять депутатам областного Совета замечания разных экспертов по разным направлениям.

Поэтому в структуре совета по недропользованию и было сформировано 8 направлений: Разработка нефтяных и газовых месторождений.Организация управления нефтегазовым комплексом. Охрана окружающей среды и техника безопасности Правовые вопросы недропользования. Обустройство месторождений. Геология. Бурение скважин.Транспорт и хранение нефти и газа.Переработка добытых полезных ископаемых.

Это существенно отличалось от того, что предлагал В.Шпильман.

Вникнул во все это С.Шильников, когда писал свою статью ?

У него такой задачи не стояло. И писал он «экстренно». И с позиции времени можно оценить объективность автора.

В итоге, вследствие «разгона Советов», проведенного с той целью , чтобы Тюменский областной Совет народных депутатов «исчез» со своими инициативами по рациональному недропользованию, задуманный проект реализовать не удалось.

Но для примера, как это задумывалось, я приведу заключение члена экспертного совета по недропользованию областного Совета М.И.Клеандрова, д.ю.н. тогда зав. лабораторией ТГУ. С 2003 года - он член Конституционного Суда РФ.

М.И.Клеандров сделал предупреждение о юридических сложностях и «тупиках», которые возникнут при предлагаемых текстах договоров с недропользователями. Такие сложности, о чем упомянуто выше, и возникали со временем. Это экспертное заключение М.И.Клеандрова я, как и.о. Председателя экспертного совета , передала Л.Ю.Рокецкому. В том же 1993 году М.И.Клеандров стал представителем РФ в экономическом суде СНГ. При формировании экспертного совета эта его ипостась не упоминалась. А 10.01.94 года Глава администрации Л.Ю.Рокецкий включил М.И.Клеандрова в экспертную комиссию по Увату. С 1995 М.И. Клеандров — председатель Арбитражного суда Тюменской области.. В 2003 году, уже при С.Собянине, М.И.Клеандров стал членом Конституционного Суда РФ.

По впечатлениям 1993 года я бы назвала его «обволакивающий». Родился в Ташкенте. «Ташкент - город хлебный». Он был из тех, кто первым не поленился сделать заключение бесплатно. Денег у Юга не было. И оказался посвященным в юридические тайны недропользования ХМАО.

Потенциал «изменения» Конституции, наблюдавшийся С.Собяниным в 1993 году, произвел на него столь сильное впечатление, что во все последующие годы он проявлял интерес к Комитету по конституционному законодательству и Конституционному Суду РФ, куда делегировал и своих людей и тех, кого «переманивала» команда ХМАО.

Ведь в ходе разгона Советов должность потерял и В.Чурилов – председатель окружного Совета ХМАО. Новым председателем был избран С.Собянин.

Не оказалось В.Чурилова и в администрации ХМАО. Он экстренно выехал из региона из-за покушения на его жену.

А потом СМИ, обслуживающие команду ХМАО, «предпочли» «забыть» о В. Чурилове. Маловероятно встретить упоминание и о Л.Баяндине, чьи подписи тоже стоят на документах.

В Тюменской области Председателем областной Думы, как стал называться законодательный орган - преемник областного Совета, был избран Н.Барышников, представитель ХМАО. Решения об экспертном совете по недропользованию при нем не исполнялись. Т.е. научно-аналитической экспертизе при областном Совете на дали подняться в интересах научно-аналитического центра недропользования Ханты-Мансийского округа , решение о котором было принято за несколько дней до Путча. Лишь частично исполнялись и решения об организации процесса недропользования.

Разговор о команде ХМАО и команде Тюмени, замечу, условный. В.Ульянов до избрания депутатом областного Совета был прокурором в Сургуте. А В.Чурилов - ученым в Тюменском индустриальном институте. Возглавил партийную организацию ВУЗА после того, как партсекретарем отказался быть мой отец. Тюменским был и В.Шпильман, но работал на команду ХМАО.

В.Шпильман ушел из жизни за 5 дней до избрания С.Собянина губернатором Тюменской области в 2001 году. Здание центра в Ханты-Мансийске было построено, но сотрудники тяготели к Тюмени, где у центра появились площади на первом этаже не столь уж респектабельные. Возможно , поэтому и появлялась ложь о том, что здание центра в ХМАО является достопримечательностью города Тюмени. Его «виртуально» перенесли в Тюмень.

Не случился аналог Техаса и Альберты. И его «обглодали» конкуренты, которыми двигал интерес получить заказ нефтяников. Продолжателем дела стал сын В.Шпильмана.

Мой отец Б.Ярославов, к которому я невольно привлекла политическое внимание, включив его в Экспертный совет по недропользованию и опубликовав в соавторстве с ним статьи, попал под удар вместе со мной ( «Б.Ярославов - начальник опытного участка «Арланнефть»).

Он умер в 1997 году, скоропостижно.

Французский институт нефти в «Рюэй-Мальмезон» и «Monsieur Boris R. Yaroslivov». IFPEN «шпигуют» однофамильцами потомков и экс мужей Ярославовых

Вскоре умер и Р.Медвецкий. Потом В.Шпильман.

Ученых стравливал кто-то хорошо знающих приемы бандитского мира. И это происходило не один год.

Дочь В.Горбачева - редактора Тюменской правды стала пресс-секретарем в представительстве ХМАО.

Сергея Шильникова через годы встречала на улице, когда он ждал реакции на утром вышедшую статью и заметно нервничал. Не всегда добровольно, видимо, приходится что-то писать. Похоже, и он бывает «подставленным».

Фамилии тех, благодаря кому наполнялись бюджеты области и округов, и кто дал Тюменской области самый сильный аргумент в переговорах с ХМАО о деньгах и в торге с ними ныне практически не упоминаются в Тюменских СМИ, если их также, как В.Чурилова, или подобными методами успели «лишить стульев».

Ну а потом СМИ, бывают и такие прецеденты, начинают «переписывать» чужие заслуги на других, как переписывают чужую собственность мошенники и воры.

Во всяком случае, есть «традиция», сложившаяся в начале 90-х описывать события так, как это должно понравиться богатым распорядителям нефтяных бюджетов.

Так писал С.Шильников, когда работал над статьей от 10 сентября 1993 года.. Так писали после него.

Правда сейчас «приписывают» все заслуги С.Собянину и В.Якушеву, чьи фамилии не упоминаются ни в одном из документов, которыми я иллюстрирую настоящую публикацию.

А повторение тем и реформ ныне уж очень напоминает о времени перед Путчем.

"Десять дней, которые потрясли мир" - дубль3 ?

Ниже я представляю статью С.Шильникова от 10 сентября 1993 года

«В ханты-мансийский поезд сесть все равно придется, но лучше делать это без «бомбы» в портфеле»

Сергей Шильников, экономический обозреватель «Тюменской правды». "

"Тюменская Правда" 19 сентября 1993 года № 179 (14178). Издается с 1мая 1918 года

Ссылки:

[1] «Shell, Sibir Energy, Эвихон и мэрия Москвы. И даже экс глава СВР Е.М.Примаков ничего не может сделать»
[2] Нефть и иконы. Охрана императора П.А. Черевина из Ярославовых - Оболенских и Ротшильды. Шотландский Замок Скелбо и Троице-Лыково Князя Оболенского-Сосновка.Ч.2.
[3] «В 1993 году Конституцию уже меняли ради ресурсов отдельно взятой Тюменской области. Наивно думать, что Югу «повезло» с полномочиями в 90-х и «повезло» с ценами на нефть в 2000-х»)
[4] «О Правде. Совокупная добыча 28 миллионов тонн за 4. 28 лет по ТЭО 1992 года или 30 миллионов тонн нефти в год по предвыборным обещаниям В.Якушева президенту В.Путину»
[5] «От Шаима и Урая - до Карского моря. МАГДА «Ярославова-Годуниной» в судьбе - экс вице-президента «Амоко Евразия» и «Роснефти», представителя ВP - В.Никишина»
[6] 30 лет МГДА. О судьбе моих научных исследований, посвященных магнито-гидродинамической аналогии и повышению нефтеотдачи, внедренных в Главтюменнефтегазе и нефтяных компаниях
[7] Десять дней, которые потрясли мир
[8] Был ли сговор для влияния на выборы в Тюменской области? В США ФБР арестовало за такой сговор 6 человек
[9] Ю.Шафранник и А.Торшин. Международный энерго форум и отказ от норм международного права?
[10] «Б.Ярославов - начальник опытного участка «Арланнефть», родившийся в год открытия башкирской нефти ярославцем А.Блохиным, родом из вотчины Ярославовых Большие Соли»
[11] «Росгеология призывает активизировать геологоразведку в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке»
[12] Совет директоров рассмотрел вопрос о развитии ресурсной базы "Газпрома" для обеспечения газификации регионов России
[13] Все в разведку
[14] Два Орла и «Мировой заговор». Орловы в недропользовании
[15] Прорыв в «Железный миллиард»: дорогой золота и нефти…
[16] «Юбилей Тюменской городской Думы …. Гермес – символ ТПП, топ-менеджеры ТЭКа и «Галерея выпускников»
[17] «В.Жириновский.«Плевок на Запад»(1995 год ) и «Плевать на санкции» (2014 год ).За 20 лет «плевков» вывезены миллиарды $»
[18] «Требуется совершенствование практики распределения нефтяных доходов»
[19] «Россия началась 7 мая 1993 года в день Иверской Богородицы, когда заключили Соглашение по Недропользованию, получившее в ответ - «спецоперацию» Ельцина»
[20] Югра, которую не спасли… Не зри в недра: Интернационал КПСС , ООН и глобального «дракона» финансов. «Законы джунглей» и «законы тайги»
[21] «Жертвенность» России: надо переставать быть «туземцами» не только в вопросах торговли нефтью, но и в вопросах «торговли» парковой архитектурой»
[22] «Финансовые «войны»: станет ли Россия полигоном для финансовых спекуляций с запасами нефти?»
[23] «Б.Ярославов - начальник опытного участка «Арланнефть»
[24]Французский институт нефти в «Рюэй-Мальмезон» и «Monsieur Boris R. Yaroslivov». IFPEN «шпигуют» однофамильцами потомков и экс мужей Ярославовых

Все материалы раздела «Мировой рынок нефти и газа»

Реклама


© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС