«От боярина Медведева-Ярославова (Матвеева) до «алхимического» плана Исаака Ньютона для города Петра I», Ч.2

© Наталья Ярославова-Чистякова
2 июня 2011, Санкт-Петербург

• Часть первая
• Часть вторая
• Часть третья

Фигура боярина Артамона Сергеевича Матвеева, возможного внука боярина Григория Ярославова-Медведева (Матвеева), стала мне ещё более интересна после того, как я узнала, что на его прижизненном портрете он изображен в рыцарских латах, подобно тому, как в латах изображался московский царь Дмитрий Иванович, которому при Романовых активно создавался имидж «Лжедмитрия I».

Да и сейчас встречаются политтехнологи, намекающие на ассоциативный ряд «Дмитрий Анатольевич Медведев» - «Лжедмитрий I» и создающие даже коллажи на эту тему, не предполагая при этом, что царь Дмитрий Иванович, вероятнее всего, был настоящим Рюриком и имел преимущественные права на престол в сравнении с Романовыми.

Отцом Артамона Сергеевича Матвеева, хотя и с оговоркой «вероятно», значится посольский дьяк Сергей Матвеев. В XVII веке Сергей Матвеев был послом у турецкого султана Магомета 1V и персидского шаха Аббаса 11 («Артамон Сергеевич Матвеев»).

Таким образом, в этой истории «оживает» сюжет «султанской ветки» потомков князя Святослава Ярославича и Оды Штаденской, из рода Вельфов, сыном которых является князь Ярослав Святославич Муромский и его родная сестра, выданная замуж в Византию - бабушка султана Килидж Арслана II, также считавшего себя Рыцарем, как и султан Магомет IV.

Магомет IV (Мухаммед, Мехмед) - это тот самый султан, который оставил «глубокую зарубину» в истории, поскольку именно ему писали письмо казаки «Запорожской сечи».

Вообще-то письмо запорожцы писали в ответ на послание самого султана Мухаммеда IV, предлагавшего им подчиниться ему «без боя», и позиционировавшего себя в этом письме Рыцарем и Хранителем Гроба Господня.

Звучало это,, в частности, так:

«Я, султан, сын Мухаммеда, брат Солнца и Луны, внук и наместник Бога, владелец царств Македонского, Вавилонского, Иерусалимского, Великого и Малого Египта, царь над царями, властитель над властелинами, необыкновенный рыцарь, никем непобедимый воин, неотступный хранитель гроба Господня, попечитель самого Бога, надежда и утешение мусульман, смущение и великий защитник христиан - повелеваю Вам, запорожским казакам, сдаться мне добровольно безо всякого сопротивления и меня Вашим нападками не заставлять беспокоиться».

Запорожские казаки ответили Мехмеду IV «ненормативной лексикой». Поэтому процитирую только начало их послания:

«Запорожские казаки турецкому султану! Ти, султан, чорт турецкий, i проклятого чорта брат i товарищ, самого Люцеперя секретарь. Якiй ты в чорта лыцарь…»

Как видим, казаки оcпорили рыцарство Султана Мухаммеда IV, к тому же и «Хранителя Гроба Господня».

Сложное противостояние.

И для того, чтобы разобраться в этой истории, обращу внимание на то, что в ней упоминается четыре Рыцаря (!), причем упоминание относится к тем годам, когда вроде бы ни масонства, ни тамплиеров на Руси не было.

Возможно, конечно, есть и пятый «Рыцарь» - президент России Дмитрий Анатольевич Медведев, с учетом его недавнего «Международного юридического форума» в Михайловском замке, но даже если мы имеем дело с современным рыцарством, в любом случае, надо развязать «узел» XVI-XVII веков («Д.Медведев в Михайловском замке Великого Магистра: спасутся ли глобалисты под «Покровом Архангела Михаила»?»).

В судьбах четырех Рыцарей или «Рыцарей», о которых я веду речь: султан Килидж Арслан II, царь Московский Дмитрий Иванович, султан Мухаммед IV и боярин Артамон Сергеевич Матвеев, обращает на себя внимание тот факт, что все они были «международники», т.е. имели отношение к посольским и дипломатическим функциям, отчасти перераставшими в царско-султанские, что вполне логично для рыцарей «Морской державы» планеты - тамплиеров.

Представляя этих Рыцарей, я буду одновременно обращать внимание на их связь с историческими фигурами, носившими фамилию Ярославовы, поскольку главной целью статьи является выяснение того, является ли Артамон Сергеевич Матвеев внуком боярина Григория Ярославова-Медведева (Матвеева) - или нет. А также реконструкция и актуализация истории боярина А.С.Матвеева, который мог бы вполне стать героем Голливудского фильма, но пока удостоился лишь малых, эпизодических ролей - так считает, в частности, автор исследования «Друг царя, государственный преступник…»

Ведь все-таки именно боярин Артамон Сергеевич Матвеев вынес на руках маленького Петра I и его сестру Наталью для того, чтобы показать их стрельцам, взбунтовавшимся в связи со слухами об убийстве царевича и царевны… И в этот же самый час, на глазах у маленького Петра боярин Матвеев был растерзан стрельцами…

Спустя годы Петр I жестоко отомстил зачинщикам бунта за эту расправу над его дядькой-воспитателем и «названным отцом» его матери - Натальи Нарышкиной, в общем-то и сделавшим её царицей. И в первой части настоящей публикации, как раз, представлялась упоминаемая история о воспитании Натальи Нарышкиной в доме боярина Матвеева и леди Гамильтон, а также о влиянии этой школы на последующее посвящение Петра I в «Андреевскую степень», предполагаемо в Лондоне.

Все это было в годы Смуты, на которые приходится перерыв в летописании и нарушении хронологий:

«В опричном 1568 году оборвалась официальная летопись. В 1630 году окончательно оформлен «Новый летописец». А вот летописей, которые велись между этими датами, у историков нет… Неужели летописцы прошли мимо этих трагических лет… Неужели только плод фантазии - пушкинский Пимен?

Однако дело было не так. Историк В. Н. Татищев держал в руках летопись о «смуте» - «Историю Иосифа о разорении русском». Он называл ее в письме академику Шумахеру «сокровищем» и хотел непременно напечатать… Увы, драгоценная летопись после смерти историка сгорела в его имении. Однако ничто настоящее не исчезает бесследно… Еще до Татищева летописью Иосифа воспользовался монах Желтоводского монастыря на Волге Тихон, когда составлял во второй половине XVII века так называемую Латухинскую степенную книгу» - об этом пишет В.Корецкий в его статье о тайнах XVII века.

Как видим, именно на этом «переходе», скрыты главные тайны прошлой и современной судьбы России, на которые я и хочу посмотреть через судьбы четырех Рыцарей

Итак…

Первый РЫЦАРЬ - царь Дмитрий Иванович,

Это тот самый московский царь реальная власть которого не длилась более года. Он более известен, как Лжедмитрий I (умер 1606 г.).

Однако как раз в том, что он был «Лже» я начинаю все более и более сомневаться.

И сомневаюсь, как выяснилось, не только я, но и авторы «Новой хронологии» А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский. По их мнению, Дмитрий Иванович - это внук Ивана Грозного от его сына Ивана Ивановича, полный тезка Дмитрия Угличского. Т.е. они считают Дмитрия Ивановича - законным представителем дома Рюриков. («Малолетний Иван Иванович -Третий царь «Иван Грозный»)

А.Т.Фоменко и Г.В. Носовский обращают также внимание на то, что царь Дмитрий Иванович короновался в двух коронах.

И эти его короны очень напоминают две короны Виленской Остробрамской Божией матери, которую верующие поляки называют «Польской королевой».

Я не буду повторять аргументы «за» и «против» Лжедмитрия I, тех многих исследователей, которых увлекала тайна московского царя Дмитрия Ивановича. А добавлю к этой истории ту деталь, которая ранее была недооценена в общем пакете доказательств в пользу истинности Дмитрия Ивановича, как русского царя.

Значение деталей, не на словах, а в реалии, очень хорошо понимала Елена Рерих. И в её письмах она постоянно просила сообщать ей детали… Т.е. те самые детали мимо которых мы небрежно и многократно проходим.

Вот одна из них…

У московского царя Дмитрия Ивановича были две очень большие, заметные родинки -бородавки на переносице, около глаза, что является признаком очень древних родов.

Обратила внимание на эти родинки по трем причинам.

В фильме «Письма из провинции» посвященном «Солигаличским находкам» - портретам Черевиных и Ярославовых художника Г.Островского, приводятся слова одной из Ярославовых, сетующей на то, что художник изображает на портрете все слишком достоверно, в том числе, и родинку на её носу, которую мог бы и не рисовать, дабы в веках её образ сохранился без этой родинки («Помни имя свое: Фантом Ярославовых и Черевиных в «Малой Третьяковке» усадьбы Нероново…»).

Но у художника Г.Островского было свое понимание того, как должен создаваться портрет и эту родинку он все-таки детально выписал на его нетленном творении. И вот теперь эта родинка является «путевой звездой», т.е. сохранившейся памятью о важной детали - многочисленных родинках, в том числе и на лице, в роду Михаила Ярославова, также изображенного на портрете Григория Островского.

Просто у Ярославовых наследственно очень много родинок, хотя передаются они не всем. И моя тетя Ида Романовна Ярославова, в крещении Ариадна, делит потомков на тех, которые с родинками, т.е. «наши», и тех, которые без родинок, т.е. «не наши».

Люди, мало понимающие в этой теме, в дни современного невежества в вопросах крови, считают, что родинки - это «вырождение рода». Это не вырождение рода, это старение рода и указание на древность рода.

Древние роды дают меньше потомства, у них рождаются в основном девочки, потому что в царских родах не должно быть много наследных веток. Иначе они самоуничтожаются. И род находится на том этапе своего развития, когда у него «телесное плодородие» заменяется духовным плодородием.

Часто такие древние роды, пугаются происходящего и начинают вступать в браки с теми, кого называют «кровь с молоком». В результате рождаются очень внешне красивые люди и много превосходящие иных по уму. Но в целом для рода - это несет риски движения вспять, в плане эволюции самосознания.

Это отдельная тема, но родинки, в том числе и те, которые были у царя Дмитрия Ивановича - это знак древности рода.

Современная медицина их внимательно изучает, потому что не может понять следующего парадокса. С одной стороны говорят: «Родился с родинками - счастливый». Действительно, чаще всего - счастливый, потому что родился в древнем семействе, а это дает талант, проницательность, дальновидность и положение в обществе, соответствующее знатности, правда не в России. С другой стороны - родники есть указание на то, что дух у этого человека сильнее тела.

Я думаю, что именно с этим обстоятельством связано то, что дамы, попавшие в высший свет, прилепляли себе мушки на лицо. Или они знали о том, что родинки указывают на древность и аристократичность рода. Или не знали объяснения, но просто «обезьяничали», наблюдая что родники есть у самых древних родов. Либо исходили из следующего «Замечено, что дамы, с родинкой на лице выглядят особенно привлекательно». Т.е. это работает где-то на уровне подсознания. И возникает тяга к человеку с родинкой, хотя, казалось бы, это нарушает «идеальность лица».

Таким образом, когда существовал аристократизм, к родинкам относились по-другому, также как и к глазам разного цвета. Такие глаза - ещё один редкий признак, проявляющийся в древних родах, о чем я подробнее скажу ниже.

Вследствие описанных причин у древних родов есть и накопленная предрасположенность к определенным болезням, связанным со «старостью крови». Та же самая гемофилия…

Хотя, по гемофилии у меня есть вопросы. Потому что по мифологии у Богов и их потомков среди людей, кровь как раз загустевала, и они её «разбавляли» с помощью красного вина и отчасти пшеничной водки, которую за это считали эликсиром жизни. Вся эта «химия» и «алхимия» хорошо описана в статье Склярова «Наследие пьяных богов». Т.е. есть тема «алкоголизм» древних родов», которой особо интересуются Ротшильды. Дело в том, что тема алкоголя является «трепетной» и для английского королевского дома. Когда я была в Лондоне, то экскурсовод почему-то не один раз делал акцент на нестойкости к алкоголю некоторых членов семьи английского королевского дома. Тогда мне подумалось, что папарацци просто «раздули из мухи слона», но сейчас мне видится это иначе.

Думаю, что по этой же «неафишируемой склонности королей к алкоголю» в предсказании Нострадамуса и присутствует некий «Алкоголик»… Похоже, что Нострадамус - потомок каббалистов из колена Иссахар, изучающий Тору, знал о тяге древних родов «разбавлять» кровь алкоголем.

В частности, Король Лебедь - Людвиг II Баварский из Вельфов был склонен к красному вину в финале жизни. Я не упоминала об этом факте в статье «Орден 22 февраля: София Баварская - страсть Лебединого короля Людвига II, воплощенная в замках», но я обратила на него внимание.

Был ещё султан Селим II Пьяница. Т.е. в истории он остался не Мудрым, не Великим, а Пьяницей… Уж не потомок ли он султана Килидж Арслана II, в которого влилась кровь Вельфов -Лебедей через дочь князя Святослава Ярославича и Оды Оды Штаденской ?

Любил «разбавить божественную кровь» вином и царь Московский Дмитрий Иванович. Что интересно, сохранился этот факт в истории благодаря «Некоронованному королю Руси» князю Константину Константиновичу Острожскому, супругой которого была Александра Ярославова -Тышкевич («Поздравляю весь «царствующий дом» Ярославовых! Письма В.В.Мартинсона о роде Ярославовых и Виленское Братство»).

История эта стала известна потомкам благодаря следующему случаю: «В 1851 году священник Амвросий Добротворский… обнаружил в Загоровском монастыре на Волыни Постническую книгу Василия Великого, напечатанную в Остроге в 1594 году, а на книге - надпись о том, что подарил ее 14 августа 1602 года киевский воевода князь К. К. Острожский «нам, Григорию, царевичу московскому, з братею с Варламом да Мисаилом». При этом слова «царевичу московскому» приписаны позднее». Позже в своем знаменитом Извете, Варлам - спутник будущего московского царя Дмитрия Ивановича описал посещение ими вместе с Дмитрием имения князя К. К. Острожского. И в комментариях к этой памятной записи о встрече князя Острожского с Дмитрием Ивановичем, намекающей на тему Поста, говорится о том, что Дмитрий Иванович « часто отклонялся от норм монашеского жития - пил вино, ел в постные дни мясо, водился с разгульными запорожскими казаками. Князь, исповедовавший православную веру, напоминал ему своим подарком о недопустимости такого поведения». («Таинственный 17 век»)

Приведенную выше информацию, о наследственной тяге царя Дмитрия Ивановича к вину и еде, (он был «любящим еду», в отличие от другой группы, именуемой «не любящие еду») сохранил интересный автор В.Корецкий, в статье которого от 1969 года я и нашла эту важную информацию. В ней также были воспроизведены сведения и о другом родовом признаке - родинках, с которых я и начала свой рассказ об этом первом Рыцаре.

«В 60х-х годах 20 века важную находку сделал американский историк Ф. Барбур. Это был наиболее ранний акварельный портрет Дмитрия Ивановича, обнаруженный в Дармштадте (ФРГ), который «позволяет понять, как выглядел самозванец, и понять, кем он был в действительности.

На поясном портрете Дмитрий изображен анфас на фоне роскошной драпировки, занимающей левую часть картины. Он в польской одежде. Слегка видна его правая рука. Он несколько идеализирован по сравнению с известными его изображениями на гравюрах. Но две знаменитые бородавки сохранены. У него темные волосы, несколько удлиненное лицо. Поражают умные, проницательные глаза. Нижняя часть лица, согласно традиционным представлениям, свидетельствует о силе и решимости. Справа, на уровне головы, - надпись, которой Барбур, к сожалению, не придал значения: «Demetrius Iwanowice Magnus Dux Moschoviae 1604. Aetatis swem 23», что означает: «Дмитрий Иванович Великий Князь Московии 1604. В возрасте своем 23». …Ведь портрет и надпись имели политическую цель: пропагандировать личность и дело самозванца. Портрет в Германию привез великий маршал польского двора…»

Когда я прочитала этот текст, то мне стали интересны не только родинки, но также и то: «Кто был «великим маршалом польского двора в те годы, привезшим портрет в Германию ?».

А маршалом этим, похоже, был Николай Вольский, одно из самых доверенных лиц польского короля Сигизмунда Вазы, монеты которого были отличительны в истории Польши изображением Герба Лебедя («Белая Русь: «Орден Лебедя» города «Между Богов» и место паломничества хасидов всей планеты (ч.3)»)

Маршал Николай Вольский был близок к польским алхимикам, связанным с учением Джона Ди. Получается, что царем Дмитрием Ивановичем через Николая Вольского интересовались те же самые «тамплиерско-рыцарские круги, сведущие в алхимии», в которых позже проходил посвящение царь Петр I.

И в данном случае, мы имеем косвенный признак того, что история царя Дмитрия Ивановича ( Лжедмитрия I ) прямо связана с историей царя Петра I.

Однако связь Петра I c наследием Джона Ди обеспечивалась, как раз, через наставника Натальи Нарышкиной - боярина Артамона Сергеевича Матвеева - сына посла при дворе султана и рыцаря Мухаммеда IV, а также Якова Брюса.

Когда я упоминала о сохраненной, благодаря В.В.Мартинсону, истории о гравюре, изображающей герб Ярославовых, повторяющий в основе своей польский (мекленбургский, Росток) герб «Лелива», а также о сохранившейся на нем надписи о дворянстве от Государя, дарованном в начале XVII века, то полагала сначала, что упоминаемым Государем является царь Борис Годунов.

Сейчас же стала сомневаться в этом. Ведь Государем в начале XVII века был и царь Дмитрий Иванович. Он был близок к Польше, что объясняет именно польский герб «Лелива» на гербе Ярославовых. Он был Рыцарь, что объясняет - страусовые рыцарские перья на гербе Ярославовых. И именно царь Дмитрий Иванович возвращал древним родам «сорванные» с них во время опричнины «погоны», т.е. регалии и документы, подтверждающие древность их родов,отобранные Иваном Грозным. Царя Дмитрия Ивановича, вообще, характеризуют как в высшей степени великодушного правителя по отношению к его врагам, которых он особо не преследовал и не притеснял.

Возврат древнего дворянства Ярославовым, именно Государем Дмитрием Ивановичем, похоже, больше укладывается в логику событий того времени.

Но очень удивляет, при этом, важная деталь. Речь идет о совпадении имен. Царя звали Дмитрием Ивановичем. И Дмитрием Ивановичем звали Ярославова, которому царь выдал герб, подтверждающий древнее происхождение рода.

Т.е. Дмитрий Иванович издал документ о древнем происхождении Дмитрия Ивановича !?

Может он сам для себя «изладил» документы ?

И В.В.Мартинсон как раз вел речь об этом, когда упоминал в письме «Царствующий дом ? («Поздравляю весь «царствующий дом» Ярославовых! Письма В.В.Мартинсона о роде Ярославовых и Виленское Братство»).

Сначала мне показался странным факт награждения дворянскими регалиями боярина Дмитрия Ивановича Ярославова, внесенного в «Тысячную книгу». Однако и в этом, казалось бы, «повторе» есть логика. Ведь «Тысячная книга» отражает уже «итоги» Опричнины. И древние роды не считали её самым авторитетным документом о происхождении.

Но самое главное в том, что у тамплиеров, а затем и у масонов, предполагалось отдельное подтверждение дворянства внутри Ордена.

Т.е. у них были свои взгляды на родословие и происхождение родов, не редко, не совпадающие, к примеру, с «родословиями Каролингов».

Древние Ордена ведут свою собственную генеалогию. Можно сказать так.

И в этом контроле родословия для них имела большое значение внешность. И особенно её детали.

Поэтому они сохраняли информацию и о родинках, и о цвете глаз, и о склонности к полноте, называя, к примеру, Ивана Грозного - богатым телом, т.е. полным.

И когда человек устранял у себя эти признаки, то он фактически лишался признаков рода. Косметологические операции, в этом смысле, могут нанести вред. Лишить индивидуальности. Сделать красивым, но красивым, как все.

Такого человека трудно будет опознать в «круговороте истории».

Бывают случаи, когда родовые признаки скрываются. К примеру, факт о разном цвете сетчатки глаз. А оказывается, эту информацию надо, напротив, сохранять.

Такие глаза - ещё один редкий признак, проявляющийся в древних родах.

Глаза разного цвета - у моей крестной Маргариты Романовны Ярославовой и один раз, в моем присутствии и на моем дне рождения, ей было нанесено публичное оскорбление, когда человек, как бы поздравлявший меня, сделал акцент на этой её внешней особенности. Маргарита Ярославова - дама с характером. Случился скандал. Она тут же покинула день рождения, и торжество было мне испорчено. Как, видимо, это и предполагалось сделать. Т.е. одновременно нанесли удар и крестной, и крестнице. А поскольку я это запомнила «на эмоциях», то стала изучать вопрос.

Глаза разного цвета были, к примеру, у Тристана и византийского императора Анастасия I Дикора.

Тристан - герой Кельтского сказания, которое пришло из Ирландии, затем ставший героем, обращу внимание, именно Рыцарского рассказа XII века. Один глаз у Тристана был золотистый, другой синий.

А вот у византийского императора Анастасия I Диктора, один глаз был черного, а другой голубого цвета, что и послужило основанием прозвищу Дикор («разные глаза» по-гречески). В супруги этого Анастасия I Дикора выбрала императрица с именем Ариадна, а она не должна была сделать ошибку («Дашков C. Императоры Византии: Анастасий I Дикор»).

Иван же Грозный брал даже дань на черные глаза. У самого Ивана Грозного глаза были голубые.

Видимо по этой причине, глаза отдельных чиновников и чиновниц на фотографиях становятся, в последнее время, ярко голубыми ( за счет фотошопа), тогда как при личном общении, я этой голубизны не наблюдала. Глаза этих людей были или черными, или очень темными.

И если я не ошибаюсь, у кого-то из близких к Ивану Грозному - Рюриков, в коленах, тоже были глаза разного цвета.

Мне известны структуры, занимавшиеся геноцидом аристократии после 1917 года, которые целенаправленно распространяли информацию о том, что « глаза разного цвета» - это знак дьявола. Хотя все с точностью - до наоборот. Это признак древних кельтских и византийских царских родов.

Видимо под это «промывание мозгов» попал и Булгаков - автор «Мастера и Маргариты», поскольку он наделил такими глазами разного цвета Воланда.

Не удивительно, ведь даже моя тетя и крестная, вынужденная всю жизнь прожить в условиях неверного толкования такого редкого признака древнего рода, считала что именно этого признака знатного рода надо стесняться.

Подобно этому родимое пятно Михаила Горбачева люди невежественные, либо с «промытыми мозгами» пытаются представить, как «отметину дьявола», хотя на самом деле, это скорее всего признак какой-то древней крови в нем.

Как видим, информация о «знаменитых родинках» на лице царя Дмитрия Ивановича ( Лжедмитрия I), о его любви к еде и вину, заставлявшей его нарушать пост, о его великодушии, о его любви к женщинам (и это тоже было), сохранена в веках, что вполне может помочь сегодня восстановить его родословие.

Т.е. Детали и Привычки важны. Не случайно, на них обращали внимание и Е.Рерих, и А.Пушкин, когда он делал акцент: «Привычка свыше нам дана…»

Ведь А.С.Пушкин ничего не писал случайно…

И если говорить о деталях… То важным мне видится то, что мой отец больше всего любил произведение А.С.Пушкина - «Полтаву».

Он декламировал «Полтаву» его наизусть…

И часто, когда я заходила в его комнату, он повторял строки Пушкина, адресуя их мне:

«…Прекрасной дочерью своей

Гордится старый Кочубей»

И мне казалось, что он себя отчасти ассоциирует с Кочубеем. Теперь же, когда я узнала, что дочь Кочубея звали Наталья Кочубей, а не Марина Кочубей, мне стало это интересно вдвойне.

В отличие от отца, моей маме нравилась героиня Марина Мнишек… И потому на одном школьном спектакле, ещё в Башкирии, мама, как завуч школы, эту роль Марии Мнишек отдала моей старшей сестре… И где-то даже сохранились её фотографии в образе « Марии Мнишек» - «супруги» Лжедмитрия I.

Вот такое случилось «разделение ролей» и странная ассоциация с историей, к которой имел интерес А.С.Пушкин.

Для меня, вне всякого сомнения, сейчас ясно то, что царь Дмитрий Иванович был древнего рода. Но возможно это был древний боярский род, а не потомство Рюриков.

В любом случае, Дмитрий Иванович Ярославов, подтвердивший в эти же годы древнее дворянство при дворе царя Дмитрия Ивановича, был, по всем признакам, вхож в те же самые европейские рыцарские круги, в которые затем был вхож и боярин Артамон Сергеевич Матвеев, родившийся в 1625 году.

Кстати, если говорить о датах, то есть некий «сбой» касательно дат этого боярина и дворянина Дмитрия Ивановича Ярославова.

Упоминание о нем в Бархатной книге относится к 1545 году. А упоминание о дворянстве и гербе от Государя - к началу XVII века.

Это может укладываться в сроки человеческой жизни, но все-таки далековато.

У меня был подобный сюжет в истории рода Ярославовых.

Упоминание об одной Е.А. Ярославовой - собственницы имения в Суково (Сухово) близ Ступино, Москвы, относилось к 1745 году. А о другой Е.А.Ярославовой - собственницы особняка на ул. Мясницкой 35-37 в Москве - к началу XVIII века. По одной из гипотез, это были разные дамы, тезки, имеющие отношение к роду Ярославовых.

Так и оказалось.

Екатерина Алексеевна Ярославова, урожденная Волкова, - это мать Алексея Тихоновича Ярославова, автора «Дневниковым моих записок», которые хранятся в фонде Михайловского, вместе с дневниками масонов.

Екатерина Александровна Ярославова, урожденная Павлова - это супруга сына Алексея Тихоновича Ярославова - Тихона, Саратовского вице-губернатора.

Такая же история могла быть и с Дмитриями Ивановичами Ярославовыми.

Второй Дмитрий Иванович Ярославов мог быть внуком боярина Дмитрия Ивановича Ярославова, которого во время опричнины лишили положения, соответствующего знатности его рода.

И этим тоже может объясняться тот факт, что эту позицию восстанавливали в начале XVII века.

Поскольку в этом исследовании мне важны были круг и связи царя Дмитрия Ивановича, Ярославовых и боярина Матвеева, то приведенные выше детали, позволили установить эти первые связи.

Остальное же прояснит история трех других Рыцарей.

Продолжение следует

Все материалы раздела «История Ярославовых. Камень и вода»