Сбербанк и дети: Не так высока «цена вопроса», как её «малюют»
© Наталья ЧИСТЯКОВА
02.02.2007 г.
Проблема «сгоревших» вкладов Сбербанка России включает в себя две группы вкладов:
Первая — это денежные вклады, хранившиеся в Сбербанке РФ на момент реформы Е.Гайдара, т.е. на даты перехода к свободному ценообразованию, когда вклады обесценивались из-за гиперинфляции буквально в недели и месяцы. Обесценивались они в первую очередь по той причине, что реформа Е.Гайдара пришлась на период огромного товарного дефицита, и одновременно на период, когда ещё нельзя было свободно обменять рубли на доллары или иную валюту. Валютные операции были доступны только банкам и у граждан не было никакой реальной возможности спасти свои сбережения, вложив их в валюту, недвижимость или товар. А потому вкладчики вынуждены были оставлять деньги в Сбербанке, несмотря на то, что эти сбережения превращались буквально «в пыль». Компенсировать такие вклады сегодня должно государство, поскольку реформа Е.Гайдара- это государственное решение и «Сбербанк 1991 года» в данном случае — исполнитель. Это так называемые «дореформенные вклады». В группу этих вкладов входят и «дореформенные Целевые вклады на детей», открытые до 1991 года под 4 % годовых. Есть ряд государственных решений по этим вкладам, но они требуют коррекции.
Вторая — это Целевые вклады на детей, открытые в период с 1992 по 1996 год, т.е. когда инфляция была уже высокая от 100 до 200% годовых. Сбербанк функционировал, как коммерческая структура, обязан был просчитывать риски, связанные с теми условиями, на которых он привлекал денежные средства. Это «послереформенные Целевые вклады на детей», обязательства по которым в полном объеме должен исполнять Сбербанк РФ. Аргументы о том, что «мы не экстрасенсы и не знали, что будет через десять лет», которые иногда озвучивают юристы Сбербанка в судебном процессе, не приемлемы по той причине, что лицензия любого банка гарантирует профессионализм сотрудников. А если «профессиональные сотрудники» не могут спрогнозировать ситуацию на 10 лет вперед, то они имеют возможность не принимать вклады на такие долгие сроки, т.е. не вводить граждан в заблуждение. В условиях неопределенности финансового рынка банкам можно привлекать средства населения на 3 года, на 5 лет, в зависимости от того, у кого какие кадры.
Как известно, самое большое число исков идет по «послереформенным Целевым вкладам на детей», открытым на 10 лет под высокие процентные ставки. Право у нас в России не прецедентное. Но, несмотря на это, задача Сбербанка РФ, что не скрывают его сотрудники: не допустить создания прецедента. Ведь все вклады открывались в принципе по типовой схеме: и если побеждает один вкладчик, то должен выигрывать и другой. Вроде бы в таком случае надо выплачивать проценты по всем вкладам без исключения.
Иски по вышеназванным «Целевым вкладам на детей» стали подаваться в российские суды с 2002 года. В период с 2002 года по 2006 год менялась позиция Верховного Суда РФ, МАП РФ и других органов государственной власти.
Если, первоначально считалось, что банки, во всех случаях, не могли менять процентную ставку по вкладу в одностороннем порядке, т.к. законодательство начала 90-х годов не давало банкам таких прав, то позже официальная позиция была такова, что процентные ставки по вкладам, отрытым до 1996 года, менять можно, если банк надлежащим образом «ознакомил вкладчика» с условием о праве этого банка производить такие односторонние изменения договора банковского вклада.
Т.е. в порядке «компромисса» оставили «лазейку» только для самых настырных вкладчиков, которым удавалось доказать, что их «не ознакомили» надлежащим образом. При этом с учетом опыта защиты вкладчиков и используемых ими аргументов для доказательства того, что с условиями о допустимых односторонних изменениях их не знакомили, банки все больше и больше перекрывали с годами эту «лазейку». Встречается в практике, что и суды этому способствуют, осложняя приобщение доказательств, используя потенциал Протоколов судебных заседаний и пр.
Можно исписать многие страницы, рассуждая о приоритете норм права и о том, что единственно верной является позиция о том, что законодательство, действовавшее в 1991-1995 годах не позволяло банкам менять процентные ставки в одностороннем порядке. Однако на сегодняшнем этапе все это не имеет смысла, т.к. решение проблемы перешло в политическую плоскость, где надо говорить о соотношении «политических мускул» и возможном политическом компромиссе между банками, вкладчиками и государством, контролирующим Сбербанк РФ.
Главный аргумент Сбербанка РФ состоит в том, что «Цена вопроса» слишком высока. И если выплатить деньги всем обладателям Целевых вкладов на детей, то у Сбербанка РФ возникнут проблемы с прибылью, с дивидендами, с курсом акций, с банковскими нормативами и даже, как это было указано в письме одного филиала, с выплатами денег, обладателям других вкладов, сделанных в Сбербанке РФ(что вызывает сомнения).
А поскольку Сбербанк РФ является основной финансовой системы России, то его никак нельзя подвергнуть таким рискам.
Наблюдая частные доказательства того, что служащие Сбербанка РФ, в т.ч. разных уровней, сообщали даже суду не вполне достоверные сведения, в том числе, манипулировали банковской терминологией и цифрами, имею основания предположить, что аналогичные подходы могли привести и к завышению «Цены вопроса» о Целевых вкладах на детей. В частности, мне встречались документы, где оценивалась общая сумма по всем: как дореформенным, так и послереформенным Целевым вкладам на детей. Тогда как здесь должны быть совершенно разные оценки. Иногда цифра «Цены вопроса» «утяжелялась» ещё и долгами перед всеми вкладчиками, чьи денежные средства, подверглись инфляции в период реформы Е.Гайдара.
Статистика о том, сколько всего было открыто Целевых вкладов на детей, есть только у Сбербанка РФ.
Однако на сегодняшний момент намного более важное значение имеет даже не общее число открытых в начале 90-х годов Целевых вкладов на детей, а общее число, «не закрытых Целевых вкладов на детей» по состоянию на сегодня. Этих незакрытых вкладов намного меньше, чем первых, а значит «Цена вопроса» по этим «незакрытым вкладам» существенно ниже.
Кроме того, с моей точки зрения, тех вкладчиков, которые добровольно смирились с тем, что Сбербанк РФ уменьшил проценты по вкладам, которые отдали свои сберегательные книжки и позволили их уничтожить, которые не верили, по сути, в судебную систему РФ, надо выделить в отдельную группу. И порядок компенсаций Целевых вкладов на детей в этой группе определять по отдельному алгоритму.
Вкладчиков же, не закрывших вклады, надо разделить на следующие группы:
Первая — те, кто подает иски в суд, упорно движется к победе от первой до высшей инстанции. С учетом имеющейся информации, получаемой от адвокатов и в порядке обмена опытом, в Тюмени не более 10-15 человек продолжают борьбу за свои вклады. А Тюмень это большой город.
Вторая — те, кто подают заявления в суд, но отказываются от своих претензий после проигрыша в первой инстанции. В моей практике (г. Тюмень) мне продемонстрировали не менее ста исковых заявлений, в которых вкладчики отказались от борьбы после первой инстанции.
Третья — те, кто «махнул рукой» на вклады и даже не пришел за ними.
Так, вот эта первая группа очень малочисленная по всей России. Даже с учетом столиц, по моим оценкам — это не более 200 человек. Это число легко уточнить по альтернативной статистике судов России
Средний размер иска 2 млн. рублей.
Таким образом, вопрос о восстановлении справедливости, о поощрении веры в судебную систему России, по этой группе Целевых вкладов на детей исчисляется суммой около полумиллиарда рублей.
Зная размеры активов и прибыли Сбербанка РФ, размеры бюджета России и Стабилизационного фонда можно точно сказать, что решение одной из главных политических и социальных проблем России, имеет минимальную цену.
Более того, в данном случае речь идет о детях и родителях, которые относятся к коренному населению России.
И восстановление справедливости в отношении именно этих детей и их родителей является восстановлением справедливости в отношении тех, чей вклад в развитие России больше, чем вклад тех, кто проживает в ней не столь давно.
Предложенный подход к решению проблемы Целевых вкладов на детей адресован одновременно:
- Детям
- Коренным жителям России
- Тем, кто верит в судебную систему России.
Это как раз те приоритеты, которые обозначены как главные в государственной политике России, в том числе на 2007 год.
Как видим, «Цена вопроса» при таком подходе снижется в сотни раз и это кардинально новое предложение по решению проблемы «Целевых вкладов на детей» позволяет начать выплату самого главного долга России — долга перед Детьми.