Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

Куда пойти, к кому податься, у кого просить о помощи…

© Наталья ЧИСТЯКОВА

07.02.2007 года

Самое удачное мое обращение было к Е.Примакову — руководителю ТПП Удачное в смысле глубины понимания поднятых проблем, авторитетности подключенных фигур и принятию долгосрочных мер общего характера.

Самое результативное моё обращение было в Центральный Банк Российской Федерации.

Самое не результативное — к Уполномоченному по правам человека.

Обращение, имевшее самый большой резонанс — к руководителю Администрации Президента РФ Д.Медведеву.

Единственным Интернет обращением, по которому я получила «обратную связь» — было обращение к Президенту Украины В.Ющенко, эта же «обратная связь» была самой оперативной.

Из «нечиновных» организаций результативно обращаться к Э.Памфиловой. Взаимодействие с ней привело к хорошему проекту: «Граждане ЗА энергобезопасность: безопасность поставок энергоресурсов и безопасность энергообъектов»

Если говорить о чиновниках Тюменской области, то результативным надо признать только обращение к Председателю Тюменской областной Думы С.Корепанову, который перенаправил письмо прокурору Э.Валееву и, таким образом, удалось добиться решения ряда частных вопросов.

Это мой итог. Ещё я знаю, что лучше иметь результативное обращение, чем обращение с резонансом. Хотя мое обращение по Уставу города Тюмени к руководителю АП РФ было закономерным итогом предшествующего опыта, в частности, коллективного письма по проблемам ЖКХ и вопросам нарушения прав собственности, адресованного всем высокопоставленным чиновникам Тюменской области (см. ниже Проект второй ). После ответной демонстрации бездействия я получила полное право обращаться «через голову» в федеральные органы власти, что мною и было сделано в ситуации с городским Уставом.

Понимаю, что мой вывод про Центральный банк РФ покажется кому-то спорным, с точки зрения той ситуации, которая сегодня развивается в банковском секторе в связи с письмами А.Френкеля, но это мой личный опыт и я не могу его подгонять под чьи-то другие впечатления. Думаю, многих удивит и вывод по обращению к Уполномоченному по правам человека. Прав у «Уполномоченного» не столь много, но, прежде чем, отправлять письма, я изучаю компетенцию адресата по законам и положениям о структуре. И потому, когда чиновники в первых письмах отвечают мне, что это не их компетенция, то во втором обращении, я цитирую им закон и напоминаю, что это все-таки их функции. После такого обмена начинается «рабочее общение». С чиновниками, от которых по сложившемуся мнению проистекает ограничение прав граждан, такой формат допустим. А вот с Уполномоченным по правам человека, который, казалось бы, без каких-либо оговорок должен принимать позицию граждан, общаться в таком ключе не захотелось, потому что переход в этот стиль общения означает признание «Уполномоченного» стопроцентным чиновником. А если выбирать чиновника в России, к которому результативно обратиться, то это конечно не В.Лукин.

Своё обобщение по теме «Ходоки» начну с финального вывода о том, что по делопроизводству конкретного ВИП-чиновника, а также по тому, как на него «закрыты» либо «открыты» каналы передачи информации можно судить о его будущей карьере. Чиновники, недооценивающие фактор делопроизводства, или принимающие его в наследство без каких-либо изменений в «древнеаппартном виде», если и удерживаются на должности, то за счет каких-то других факторов, к примеру, «крыш», покровителей и пр., на какое-то время сглаживающих провалы и минусы в их аппаратных традициях ведения дел. Политик и чиновник, не способный отстоять право назначать собственные кадры на своё делопроизводство, особенно уязвим и ослаблен. И этим часто пользуются тогда, когда надо контролировать фигуру, в том числе, «потоки» идущей на него информации. В таком случае, чиновника «обкладывают» своими аппаратчиками. Естественно и гражданам, и организациям работать с такой несамостоятельной фигурой сложно, т.к. решения де-факто принимает кто-то стоящий «в тени».

По особенностям организации делопроизводства я на сегодня выделила бы двух политиков: В. Ющенко — Президента Украины и Д.Медведева — Вице-Премьера Правительства РФ, которым, с точки зрения этого параметра, можно прогнозировать «политическое долголетие».

Мне приходилось достаточно много работать в формате «GR-технологий и PR-технологий», что подразумевает широкую деловую переписку, для того, чтобы сдвинуть с места решение какой-либо проблемы. Однако, несмотря на большой круг адресатов, Виктор Ющенко оказался единственным политиком, у которого его персональный сайт — это не «черная» дыра, а реальный канал передачи информации, о чем говорит обратная связь. Он единственный , у кого в делопроизводстве «сортируются» обращения , касающиеся частных случаев или общей аналитики (здесь есть отличие от «размежевания» обращений физических и юридических лиц) , обращения из различных стран и регионов, и пр. Т.е. его сайт демонстрировал достаточно современный подход к делению общего потока обращений на «реки» и «ручейки», когда я его изучала, в том числе, и с точки зрения политических перспектив его обладателя. Такое «тестирование» сайтов дает много информации для анализа.

Замечу сразу, в контексте сайтов, что с сайтами политических партий лучше «не общаться», на многих из них даже обратная связь отсутствует, а если она и есть, то тоже не внушает оптимизма, по тому как она организована. Сайт Общественной палаты, если говорить о моем опыте, также бесперспективен, в этом плане. Может, кому-то и повезло, но если речь идет о случайностях, то это уже минус. Что касается делопроизводства В. Ющенко, с анализа работы аппарата которого я начала свою статью, то «обратную связь» я получила через два дня. Такой оперативности работы аппарата я не встречала в России.

Знаковым в отношении к делопроизводству Д.Медведева было то, что, во-первых, в период его работы руководителем Администрации Президента мое обращение к нему по Уставу города Тюмени имело более чем широкий резонанс, многим чиновникам пришлось заняться этой темой и произошли даже кадровые подвижки. Во-вторых, после его перехода в Правительство России, он единственный из высокопоставленных чиновников принял жесткие меры в отношении аппаратчиков, от которых происходит утечка деловой информации. Т.е. он сразу и «в корне» пресек манипулирование информацией в его аппарате и произвел замену фигур, надо так полагать, на тех, кому он доверяет.

Есть ещё ВИП-чиновники, которые избрали технологию расстановки своих фигур на должности помощников и аппаратчиков, как «вниз по вертикали власти», так и в конкурирующие по полномочиям структуры или к чиновникам и политикам конкурентам. Но эти наработки ориентированы на контроль власти, а не на эффективную работу с обращениями граждан и субъектов малого и среднего бизнеса, о которых я веду речь. Такое внедрение своих аппаратчиков это специфика текущего момента. Это работает до тех пор , пока ещё четко не сформулирован главный вывод текущего момента. А этот главный вывод состоит в том, что «Вертикаль власти» оказалась более уязвимой для криминальных элементов, чем даже наша несовершенная демократия конца 90-х годов. «Купить» должность оказалось не сложнее, чем «купить» голоса избирателей. Бедное население в 90-х действительно мотивировалось к голосованию и водкой, и залежалым товаром, но общий результат, с точки зрения проникновения во власть людей, имеющих отношение к рэкету, рейдерству, финансовым махинациям и пр., был иной.

Как только начнется коррекция идеи «вертикали власти», так сразу перестанет быть эффективной схема «внедрения своих делопроизводителей».

О том, в какой период народ перестал быть источником власти и с ним, соответственно, перестали считаться как с электоратом, за голоса которого надо бороться, можно судить, посмотрев то, как менялось содержание статей и аналитика, в разделе «Политические прогнозы, социально-политический мониторинг, аналитика для Лидеров мнения, ВИП-политиков и ВИП-чиновников, политических партий, политических и общественных групп и коалиций», по ссылке.

Главный вывод этого сравнения такой:

Пока граждане России были источником власти в рамках выборной демократии их мнение и предпочтения изучались. Последние же годы задания, вопросы и спрос касались только анализа предпочтений ВИП-госслужащих (Кого выберут) и навязчивой рекламы гражданам социальных приоритетов, которые они «не заказывали».

Естественно при такой динамике изменилось и отношение к обращениям граждан. Нельзя сказать, что оно полностью ухудшилось, но просто те, кто теоретически избран народом, т.е. депутаты и члены Общественной палаты, меньше всего ориентируются на мнение народа. Даже если им направить письма со всеми обязательными входящими ответа, скорее всего , от них не получить. Тут я основываюсь на своем опыте. И закон их не обязывает, и административный ресурс важнее в сохранении позиций. Не случайно некоторые именуют себя «людьми государевыми» в мыслях, считая видимо больше чиновниками, чем народными представителями.

А вот чиновники, встроенные в административную вертикаль, проявляют, по крайней мере, обязательность в сроках ответов, с ними можно дискутировать и можно требовать исполнения функций.

Был период, года три—четыре назад, когда от общения с чиновниками можно было даже добиться какого-то результата.

Сейчас, если ты решил писать чиновнику, то надо готовиться к целому проекту. Одним письмом тут не обойдешься. Причем, если обращение содержит информацию о частном сюжете и об общих тенденциях, угрозах, то выберут «как изюм» только частный сюжет и, в малой доле, что-то сделают. Число обращений, которые мне пришлось сделать в связи нарушением градостроительной деятельности, нарушением прав собственников, нарушением прав потребителей коммунальных услуг, как в целом по городу Тюмени, так и в отношении жителей дома по ул. Республики 92 в городе Тюмени, названо в контексте второго Проекта ниже. Как видно, при поддержке более чем 50 жителей мне пришлось обратиться ко всем органам власти, с учетом субординации «снизу вверх». Письма классически отправляли вниз. По результатам этого общения появилась замечательная аналитика о бездействии органов власти. Из 35 вопросов, которые мною подняты , решили только один. В этом же коллективном обращении граждане делегировали меня как эксперта для участия в общественной экспертизе проектов законов и разработке поправок к действующим нормативным актам с целью их защиты. Ни один орган власти не дал согласие , несмотря на то, что в этот же период Президент России обращал внимание на необходимость увеличить участие профессиональных экспертов. С одной стороны можно порадоваться такому повороту дел, ведь это конечно была бы большая нагрузка и на этом уровне граждан видимо уже не защитишь, однако факт остается фактом. Власть ограничивает доступ к гражданской экспертизе. В данном случае, я делаю выводы на основе опыта Тюменской области, но, скорее всего, это общая тенденция. Чиновники и депутаты с большим удовольствием допустят того, кто никогда не имел к этому отношения, и не будет стремиться читать законы, отслеживая то, насколько они затрагивают интересы граждан. «Проводники» гражданских интересов похоже тут не особо к месту. Оттого в законодательстве и получился «перекос» в сторону монополий.

Действительно: что возьмешь с населения? Раньше был баланс: от монополий — деньги, от населения — власть. Сейчас от населения — по большому счету, ничего. Отсюда не во всем радостная картина: много искажений социальных приоритетов. Деградация в системе защиты прав граждан при формальном росте числа «гражданских институтов» тоже имеет место. Сложнее стало осуществлять судебную защиту. В суды, к сожалению, тоже проникли аппаратные и пиар-технологии.

Рост числа судебных обращений не говорит о росте юридической грамотности граждан. Это свидетельство того, что вектор рейдерства и давления монополий направлен в сторону физических лиц, они вынуждены защищаться в судах от экспроприации вкладов, квартир, штрафов и пр.

Ну и, наконец, нельзя не обратить внимание на то, что аппаратная система не приспособлена работать с материалами, предупреждающими об угрозах; с обращениями, где обсуждаются аспекты стратегий или глобальной политики. По общей схеме их «спускают» вниз на уровень главных специалистов. В 2004 году (в ноябре) в ходе обобщения итогов второго Проекта мною была подготовлена аналитика на сто страниц «О типовых схемах нарушения прав граждан в ходе реформирования ЖКХ». В ней было и предупреждение о возможных негативных итогах монетизации, иные важные предупреждения и рекомендации. Адресаты этой аналитики были высокие, в том числе, Председатель Правительства РФ М.Фрадков. Ответы пришли от руководителей департаментов. Отсюда потерялась общая картинка, которая предназначалась явно не руководителям департаментов.

Т.е. получается, что делопроизводство Правительства таково, что его даже предупредить об угрозах невозможно!

Не случайно и Президент России В.Путин заметил во время своей февральской конференции, что «Недра Правительства так же глубоки, как и нефтегазовые недра Российской Федерации, там действительно иногда кое-что пропадает».

Именно после этого обращения у меня сложилось впечатление, будто кто-то исполнял его с точностью «до наоборот» и я сформулировала тогда свой итоговый тезис: «Мы говорим Угрозы, кто-то пишет План действий». nikainform.ru/articles/press/

Я не говорю о Правительстве в целом. Но какие-то чиновники, явно крутят не туда.

К положительному результату можно отнести лишь то , что в связи с этим обращением сложилось хорошее взаимодействие с Э.Памфиловой, и, как упомянуто выше, оно привело к созданию большого проекта «Граждане ЗА энергобезопасность: безопасность поставок энергоресурсов и безопасность энергообъектов»

Выводы получаются не очень оптимистичные. При очень больших усилиях, в том числе на проектом уровне, проблемам или угрозам, конечно, можно придать резонанс и добиться их обсуждения в СМИ , а также политиками-ньюсмейкерами. Можно добиться также не значительных подвижек в частных решениях. И это, пожалуй, все!

Однако, если по тому же коллективному обращению жителей дома удалось добиться капитального ремонта и замены лифтов, то одновременно вместо просьбы поставить дорожные знаки на придомовой территории (под домом проходит оживленная магистраль, так случилось…) и провести благоустройство территории в порядке компенсации за несогласованную с гражданами реконструкцию дома, жителей известили, что их придомовая территория станет стоянкой для автомобилей и что некое самозваное ТСЖ, согласовало все это от имени жильцов.

Получается, что одной рукой «дают», а другой забирают ещё больше.

Как говорится , не ходи против системы, она от этого только укрепляется…

Мы против системы не ходила, мы даже пытались ей помочь и поработать за неё, но где-то у неё (у Системы) позитив в недрах теряется это уж точно…

Она не способна даже принять помощь ни на стратегическом , ни на аналитическом , ни на проектом уровне. Хотя само общение «в формате помощи» это тоже патология. Своего рода попытка самостоятельно выполнить услуги за тех, кому ты за это заплатил.

В ЖКХ последнее время все громче поднимается тема «Недопоставки коммунальных услуг»

К сожалению, есть признаки того, что у нас «Недопоставка государственных услуг». И если что-то кардинально не изменить , возможны кардинальные прорывы «ходоков»…

Ниже «сюжеты» из нашего опыта по проекту «Ходоки», а также «Мажоры и Миноры: монополии их жертвы»

Проект первый

Направлена Аналитика о типовых схемах нарушения прав граждан в ходе реформирования ЖКХ

  1. Председателю Правительства РФ М.Фрадкову
  2. Заместителю Председателя Правительства РФ А.Жукову.
  3. Руководителю Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека Э.Памфиловой

Позже аналитикой заинтересовались правозащитные организации и сайты, в том числе, Институт коллективное действие и др.

Результат

Из аппарата Правительства РФ информация: Письмо, поступившее на имя Заместителя Председателя Правительства РФ А.Д. Жукова, по вопросу реформирования ЖКХ направлено в Минпромэнерго России и Минэкономразвития России для практической деятельности (направлено не для реагирования?!). Исх П9-27096 от 20 декабря 2004 года.

Письмо не направлено в Министерство здравоохранения и социального развития, что надо считать ошибкой делопроизводства, т.к. ещё было время до монетизации позже этот вопрос встал).

Ответа от М.Фрадкова не было.

В ответе из Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека отмечено, что материалам и поднятым вопросам посвящено заседание Совета (исх. А 60-9-370 от 8 апреля 2005 года)

Позже члены Совета активно поднимали в своих выступлениях и СМИ тему о возврате населению долгов за капительный ремонт жилого фонда.

Ответ и.о. директора Департамента территориального развития В.В.Шипова Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.03.2005 № 243-нг/Д14

В ответе выразил признательность за внимание к проблемам реформирования ЖКХ, обещал учесть при разработке нормативных правовых актов (прим-е: я вообще-то направляло письмо не для получения признательности, а для реагирования)

Ответ зам. начальника управления ЖКХ Л.П.Нефедовой Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) от 12.01. № ПГ-1858

В ответе — пиар собственных разработок управления ЖКХ

Ответ заместителя директора Дронова А.А. Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.02.05 № 10-ПГ-МПЭ-46 «По вопросу защиты интересов потребителей ЖКУ».

В ответе обещает ввести в законодательство положение об обязанности организаций — поставщиков услуг доказывать факт поставки услуг в полном объеме в случае жалоб граждан на недопоставку.

Считает, что ряд положений уже учтено в Жилищном кодексе и теперь органы местного самоуправления не могут использовать земельный участок под домом и помещения общего пользования без граждан ( Как известно, эти нормы не защищают граждан их земельные участники и общую собственность).

Остальные вопросы считает относящимися к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития (с чем я согласно, т.к. письмо не случайно адресовала заму по социальным вопросам А.Жукову, однако из-за ошибки делопроизводителей его не направили в Минздрав).

Проект второй

2.1.Коллективное обращение жителей дома № 92 по ул. Республике от 06.10.2004 г.

  • Обращение к Губернатору Тюменской области С.С.Собянину
  • Обращение в Председателю Тюменской областной Думы С.Е.Корепанову
  • Обращение к главе города С.М.Киричуку
  • Обращение к Председателю Тюменской городской Думы С.М. Медведеву
    • О нарушении градостроительной деятельности
    • О нарушении прав собственников
    • О нарушении прав потребителей коммунальных услуг

Опубликовано газете «Именем закона» № 9 (71) октябрь 2004 года в статье с названием «Муравейник» бросает вызов»

В обращении поднимались вопросы о системных и стандартных нарушениях прав граждан, имеющих отношение ко всем жителям города Тюмени и вопросы, относящиеся непосредственно к тому 92 по ул. Республике.

В конечном счете, через полтора года был решен вопрос ремонта ряда подъездов и замены лифтов. Общая ситуация в ЖКХ продолжала деградировать, в том числе в части недопоставки услуг (К сегодняшнему дню дожили до того, что с сантехниками общаемся через письма с входящими. После 4—5-го «входящего» иногда приходят).

Получено «правое обоснование» отказа в заключении договоров с потребителями коммунальных услуг за подписью Вице-губернатора Тюменской области В.В.Якушева (которое позже дублировали все иные структуры Тюменской области).

Проигнорировано всеми адресатами коллективное требование граждан о допуске к общественной экспертизе документов по реформе ЖКХ.

Всего было поднято 37 проблем и вопросов, практически ни на одну не было дано полного ответа. Составлена аналитика о бездействии органов власти на основе сопоставления содержания коллективного обращения граждан и ответов органов власти.

2.2.Результат

«а» — Ответ Вице-губернатора Тюменской области В.В.Якушева № 5128 ж от 04.11.2004 г.

о том, что независимо от того, заключили с Вами договор по вашему требованию или нет, деньги за ЖКХ вы должны платить. Договор можно и не заключат. Этот вывод обоснован ссылкой на статью, относящуюся к договорам на энергоснабжение, которую нельзя распространять на все иные виды коммунальных услуг. К тому же и сама статья не дает права отказать в ответ на требование заключить договор на энергоснабжение.

«б» — Ответ Председателя Тюменской областной Думы С.Е.Корепанова от 13.10.2004 года № ж 1996 г.

Известил о том, что письмо о нарушении федеральных и местных законов направлено Прокурору Э.Валееву. Признал , что в компетенцию Думы входит контроль за исполнением законов области, а надзор — за прокуратурой

Ответ Прокурора Тюменской области Э.Валеева Председателю Тюменской областной Думы Корепанову С.Е. и Чистяковой Н.Б. от 15.10.2004 года № 7-884-04 на № ж-1996 от 13.10.2004 г.

О том, что перенаправляет письмо в Прокуратуру Центрального АО г. Тюмени.

При таком перенаправлении письмо попало к чиновникам, не обладающим компетенцией по решению части вопросов, например, по городским нормативным актам, что может делать только областная прокуратура (т.е. переслали частично за пределы компетенции).

Беседа в Прокуратуре Центрального района (почему то заставляют устно пересказывать то, что четко написано в письме со ссылками на законы. При уточнении требований имеют место искажения. Отказалась подписывать с искажениями. Изменили, однако, на руки копию этого нового текста «уточненных требований» не дали. Не ясна процедура. После этих «уточненных требований» нивелируются официальные обращения граждан?).

5 ноября 2004 года получено уведомление о проведении мероприятия по контролю из Администрации Тюменской области, управления государственной жилищной инспекции в связи с обращением к Председателю Тюменской областной Думы Корепанову С.Е. (о соблюдении тех. требований, ремонту жилья, использованию придомовой территории, недопоставке коммунальных услуг). Хотя было обращение и непосредственно в Администрацию.

9 ноября 2004 года собрание жителей дома по ул. Республики 92 для встречи с представителями жилищной инспекции. Обошли все инженерные объекты, осмотрели инженерные сети (в пределах доступности, замурованы из-за несанкционированной достройки), проинвентаризировали разрушения. Продемонстрировали свидетельские показания жителей дома о недопоставке услуг (пачка заполненных анкет). Обещали начать ремонт через месяц, от проблем с придомовой территорией дистанцировались.

«в» — Ответ Заместителя Главы — руководителя аппарата Администрации города Тюмени Н.П. Дербина от 16.11.2004 г. № 6053.

Рекомендует обратиться в суд, ссылается на то, что руководствуются Постановлением губернатора Тюменской области от 14.10.2003 г. № 334.

Утверждает в ответе, что вопросы работы ОАО «ТРИЦ» находятся в зоне повышенного внимания, в т.ч. депутатов Тюменской городской Думы, которая регулярно заслушивает на заседаниях информацию первых руководителей акционерного общества и департамента КСЖ администрации города. (Депутаты этого не подтвердили вих ответе)

«г» — Ответ Председателя Тюменской городской Думы С.М.Медведева от 18.11. 2004 года. № 220-0 (на 220-ог от16.10.2004 года).

Предложили направить обращение в Прокуратуру (напомню: областная Дума сама переправила). Обратили внимание, что применение практических мер правового регулирования в случае обнаружения нарушений законодательства не входит в компетенцию Думы( во-первых речь шла о несоответствии именно нормативных актов Думы федеральным законам, что в её компетенции, во-вторых, у депутатов в арсенале есть не только меры правового регулирования)

2.3. Предшествующие обращения

Обращение к директору ТРИЦ С.Г.Скобелеву с вопросом о том, где опубликован публичный договор с ТРИЦ, собирающим с нас платежи за ЖКУ, о недоработках в менеджменте, о необходимости ремонтировать дома, а не рекламировать страховку от аварий на платежных квитанциях, о вычетах за отсутствующие услуги (тогда как гражданам нужны услуги, а не вычеты), также требование заключить договор.

Ответ зам. Генерального директора ТРИЦ О.М.Туровитина (исх. 1550 от 19.07.04 г.) о том, что они только собирают деньги, по указанию администрации города и области, а в то, кто будет оказывать услуги не вникают. Письмо перенаправлено в департамент КСЖ администрации города, которое и определяет правила игры, по мнению ТРИЦ.

Ответ Департамента координации систем жизнеобеспечения от 24.08.04 г. № 2827/04-01 ссылка на то, что ТРИЦ создан с целью повышения качества услуг на основе Распоряжения Губернатора Тюменской области от 05.09.2003 года № 834-р и распоряжения администрации г. Тюмени от 05.08.2003 г. № 3403. Описан механизм составления актов недопоставки коммунальных услуг граждан, где бремя доказывания факта недопоставки и «выбивания» права на вычеты возложено на граждан.

Все материалы раздела «Ходоки»

Реклама


© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС